Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А05-13568/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года               г. Вологда                          Дело № А05-13568/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя административного органа – Ганзюк О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2009 года о прекращении производства по делу № А05-13568/2008 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Порошину Алексею Сергеевичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –     КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2009 года производство по делу № А05-13568/2008 прекращено в связи с тем, что деяние предпринимателя содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассмотрение вопроса о привлечении лица по которому не подведомственно арбитражному суду.

Административный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Архангельской области от              23 января 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на правильность квалификации деяния предпринимателя по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 28.11.2008 № 6/092А проведена плановая проверка по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации в отделе торгового центра «Океан», принадлежащем предпринимателю Порошину А.С. и расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 9.

По результатам проверки составлены акт от 28.11.2008 № 6/092А, акт отбора образцов от 28.11.2008, акт осмотра продукции (товара) от 28.11.2008, протокол ареста от 03.12.2008 (л.д. 5-13).

По данному факту государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2008 № 6/092А-1 (л.д. 3-4).

В протоколе зафиксировано, что в 15 час 00 мин 03.12.2008 предпринимателем осуществлена реализация и хранение обуви, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»  по маркировке, в частности на торцевой стороне коробок  с обувью: сапоги женские «KANUO», туфли женские «BASIC», полусапожки женские «MARIO MARINI», полуботинки мужские «ACTION» - отсутствовала информация для потребителей: о наименовании предприятия-изготовителя и его почтовом адресе;  о наименовании обуви; о цвете обуви на русском языке; о нормативном документе, в соответствии  с которым изготовлена и может быть идентифицирована обувь; отсутствует информация о цвете обуви, о дате выпуска (месяц, год).

Установив факт административного правонарушения по части 1 статьи  19.19 КоАП РФ, административный орган в порядке абзаца третьего части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратился в суд с заявлением в привлечении предпринимателя к ответственности за вмененное нарушение.

Суд, вынося оспариваемое определение, правомерно производство по делу прекратил, сославшись на то, что деяние предпринимателя административным органом неверно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, оно содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассмотрение вопроса о привлечении лица по которому не подведомственно арбитражному суду.

Согласно абзацу третьему части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ определяет, что протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 1 статьи 19.19 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В данном случае вмененное предпринимателю правонарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 19.19         КоАП РФ.

Поскольку статья 19.19 КоАП РФ входит в главу 19 «Административные правонарушения против порядка управления», административная ответственность по данной статье Кодекса может наступить лишь в случае  нарушений порядка управления.

Под продукцией понимается результат производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ             «О техническом регулировании»).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по статье 19.19 КоАП РФ может быть применена лишь к изготовителям продукции, занимающимся ее производством, поставкой и сертификацией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предпринимателем осуществлялось не изготовление, а реализация приобретенной продукции – женской и мужской обуви – путем их розничной продажи.

В  связи с этим деяние предпринимателя содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в том случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, а не должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации, как в данном случае.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей арбитражных судов не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имели место продажа и хранение товара, не соответствующего требованиям стандартов, в связи с чем деяние предпринимателя правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В данном случае хранение товара не подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Указание в протоколе и в акте на данную стадию оборота товара является произвольным и не соответствует сведениям, содержащимся в названных доказательствах, о нахождении спорного товара (женской и мужской обуви) в розничной продаже.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2009 года о прекращении производства по делу № А05-13568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова