Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-6173/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архрегионгаз» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года по делу № А05-6173/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рилэйбл» (ОГРН 1112901001828; ИНН 2901211723; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47 офис 408; далее – ООО «Рилэйбл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архрегионгаз» (ОГРН 1092901001490; ИНН 2901189838; место нахождения: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 8, корпус 1; далее – ООО «Архрегионгаз») 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по иску ООО «Рилэйбл» к ООО «Архрегионгаз» о взыскании 73 862 руб. 51 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Рилэйбл» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15 января 2015 года взыскать с ООО «Архрегионгаз» в пользу ООО «Рилэйбл» взыскано 7000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление о судебных расходах оставлено без удовлетворения.

ООО «Архрегионгаз» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные ООО «Рилэйбл» судебные расходы чрезмерны и не обоснованы.

От ООО «Рилэйбл» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Рилэйбл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Архрегионгаз» 73 862 руб. 51 коп. задолженности по договору займа от 01.07.2012 № 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2014 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Архрегионгаз» в пользу ООО «Рилэйбл» взыскано 73 862 руб. 51 коп., в том числе 67 389 руб. 35 коп. процентов за пользование суммой займа, 6473 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим ООО «Рилэйбл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично взыскав с ответчика в пользу истца 7000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «САБИС» (исполнитель) 14.05.2014 заключён договор на оказание юридических услуг № 05/2014 (далее - договор).

Из пункта 1 договора следует, что клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению в суде первой инстанции спора между клиентом и ООО «Архрегионгаз» о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.07.2012 по 15.05.2014 и процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 28.02.2014 по 15.05.2014.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 7000 руб. (пункт 5 договора).

Юридические услуги по договору оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг от 01.08.2014 № 5 на сумму 7000 руб.

Также 22.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по судебному сопровождению в суде апелляционной инстанции спора между клиентом и ООО «Архрегионгаз».

Стоимость оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению составила 3000 руб. (пункт 3 соглашения).

Юридические услуги по дополнительному соглашению оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг от 05.11.2014 № 05/1 на сумму 3000 руб.

Денежные средства в размере 10 000 руб. уплачены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «САБИС», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2014 № 7.

Кроме того, 05.11.2014 стороны подписали развёрнутый акт оказанных услуг к договору и дополнительному соглашению от 22.09.2014 № 1, согласно которому услуги оказаны в полном объёме, надлежащим образом по следующей стоимости:

- изучение и правовой анализ ситуации и документов - 1500 руб.,

- составление искового заявления и расчёта процентов, подготовка копий документов - 3500 руб.,

- направление искового заявления ответчику и в суд - 500 руб.,

- составление ходатайства об увеличении исковых требований - 1000 руб.,

- направление ходатайства ответчику и в суд - 500 руб.,

- изучение апелляционной жалобы ответчика - 1000 руб.,

- составление возражений на апелляционную жалобу - 1500 руб.,

- направление возражений ответчику и в суд - 500 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором и дополнительным соглашением от 22.09.2014 № 1, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, уменьшил ее до 7000 руб.

При этом судом учтены степень сложности дела, время, необходимое для подготовки искового заявления и возражения на апелляционную жалобу, а также тот факт, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд принял во внимание то, что услуги по консультированию заказчика, подбору документов не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, а последующее уточнение истцом требований не является основанием для возложения на ответчика соответствующих расходов.

Таким образом, доводы подателя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Архрегионгаз».

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года по делу № А05-6173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архрегионгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

     А.В. Журавлев