Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-11971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гусейнова Рашада Гуммат-оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу   № А05-11971/2014 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гусейнов Рашад Гуммат-оглы (ОГРНИП 309290116800102; ИНН 290135178538; далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН 1052901204817; ИНН 2901142460; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 55/2; далее – Управление) о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением                            от 18.09.2014 № 887 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда штраф снижен до 75 000 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и установить штраф в размере 5700 руб.  Указывает, что среднемесячный доход Предпринимателя составляет около 8000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление провело внеплановую выездную проверку в отношении места пребывания иностранных граждан с целью выявления факта возможного нарушения принимающей, приглашающей стороной иностранного гражданина (лица без гражданства), а также иностранным гражданином (лицом без гражданства) временно пребывающим, проживающим в Российской Федерации обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации.

 В ходе проверки установлено и зафиксировано в протоколе осмотра территории (объекта) от 23.08.2014 и  акте проверки № 410 от 28.08.2014, что на арендуемом Предпринимателем торговом месте - (киоске) № 1, расположенном на территории общества с ограниченной ответственностью «Рынок на Нагорной», гражданка Азербайджана Абдуллаева Кифаят Чобан кызы осуществляла трудовую деятельность в качестве фасовщицы товара, а именно: раскладывала фрукты и овощи в полиэтиленовые пакеты и передавала продавцу торгового места для последующей передачи покупателям. При этом  Абдуллаева К.Ч.к разрешения на работу на территории Архангельской области не имеет.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 834 от 25.08.2014 Абдуллаева К.Ч.к признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Также Управление провело внеплановую выездную проверку в отношении Предпринимателя с целью выявления фактов возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства, изложенных в материалах проведенного органом государственного контроля мониторинга соблюдения таких требований.

В ходе проверки установлено и в акте проверки № 34 от 16.09.2014 отражено, что Предприниматель фактически допустил к осуществлению трудовой деятельности на арендуемом им торговом объекте гражданку Азербайджана Абдуллаеву Кифаят Чобан кызы, тем самым нарушил часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  (далее – Закон     № 115-ФЗ).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 887 от 17.09.2014 и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 887 от 18.09.2014, которым  Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с размером штрафа, Предприниматель обратился в суд с заявлением о его снижении.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно пункту 3 резолютивной части названного постановления впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в вышеназванном Постановлении.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 926-О разъяснено, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П сохраняет свою силу и распространяется  также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности как юридических лиц.

Согласно к примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 КоАП РФ и иными статьями главы 18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Суд первой инстанции с учётом доводов Предпринимателя о тяжелом финансовом положении, о характере осуществляемой им деятельности по розничной торговле овощами и фруктами, уменьшил размер административного штрафа до 75 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Законом не установлены пределы зависимости степени снижения штрафа от конкретных обстоятельств.  В каждом случае определение размера санкции производится судом исходя из необходимости  назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, в связи с чем снизил размер административного штрафа до 75 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа за совершенное административное правонарушение до 5700 руб., что составляет минимальный размер оплаты труда в Архангельской области, со ссылкой на размер среднемесячного дохода в сумме 8000 руб., наличие у него статуса плательщика налога на вменённый доход,  совершение правонарушения гражданкой Абдуллаевой К.Ч.к, достижение  предупредительных целей фактом привлечения к административной ответственности, не принимаются апелляционной инстанцией, так как не свидетельствуют об установлении судом несправедливого и несоразмерного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря               2014 года по делу № А05-11971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Рашада Гуммат-оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов