Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А66-9647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу № А66-9647/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1106900000635; ИНН 6950027763; место нахождения: 170028, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 25в; далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (ОГРН 1129847034570; ИНН 7840483155; 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 21; далее - университет) о взыскании 5 102 386 руб. 09 коп., в том числе 5 043 836 руб.                 30 коп. задолженности по договору аренды от 17.08.2004 № 21, 58 549 руб.                 79 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу № А66-9647/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу университета без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Тверская объединенная техническая школа Тверского областного совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) и Санкт-Петербургским государственным инженерно-экономическим университетом 17.08.2004 заключен договор аренды № 21 (листы дела 21-22), в соответствии с которым арендатору переданы в пользование 3 этажа административного здания (1, 2, 3 этажи), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе,  д. 25в, общей площадью 1629,5 кв. м. Недвижимое имущество передано по передаточному акту от 17.08.2004 (лист дела 23).

Сторонами 29.12.2006 заключено дополнительное соглашение к указанному договору об изменении арендной платы (лист дела 24).

Право оперативного управления на указанное здание 16.05.2007 зарегистрировано за Тверской областной организацией общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ), которая стала арендодателем в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сторонами договора аренды 04.06.2007 заключено дополнительное соглашение к указанному договору об изменении арендной платы и условиях ее оплаты (листы дела 25-26).

В связи с реорганизацией в форме преобразования Тверской областной организации общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тверской области 01.03.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 17.08.2004 № 21 по составу арендуемых помещений и размеру арендной платы.

Впоследствии сторонами договора неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору от 17.08.2004 № 21 по составу арендуемых помещений и размеру арендной платы.

Так, 16.07.2012 заключено дополнительное соглашение к указанному договору (лист дела 32), в соответствии с которым арендуемая площадь составила 1640,4 кв. м, а арендная плата - 690 936 руб. 48 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.07.2012  ответчик обязался уплачивать арендную плату в следующие сроки: авансовый платеж в размере 30 % до 5-го числа текущего месяца; окончательный расчет по выставленному арендодателем счету не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяца.

         В связи с реорганизацией Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета 18.06.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендатором стало федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Государственный экономический университет» (правопреемник государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский Государственный инженерно-экономический университет).

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014  по 05.11.2014  в сумме 5 043 836 руб.                  30 коп., организация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с университета 5 102 386 руб. 09 коп., в том числе 5 043 836 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 17.08.2004 № 21, 58 549 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 06.10.2012 по 06.07.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи организацией недвижимого имущества ответчику и принятия его университетом подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В связи с изложенным следует признать, что у университета возникла обязанность по внесению арендной платы.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что с апреля по июнь 2014 года университет занимал помещения площадью 1283,1 кв.м., а с 01.07.2014 – 787,2 кв. м. и именно из указанных площадей следует исчислять арендную плату, а не исходя из площади 1640,4 кв. м. как ссылается организация. При этом ответчик ссылается на то, что им предпринимались меры по уведомлению истца о размере фактически используемого помещения и возврату ключей от помещений, которые университетом не использовались.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется на основании статей 450, 451, 453, 655 ГК РФ, 65 АПК РФ, поскольку в данном случае университетом в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об уменьшении арендуемых университетом площадей, обращения университета с  требованием об изменении (расторжении договора) аренды в связи с существенным изменением обстоятельств в арбитражный суд, возврата неиспользуемого ответчиком арендуемого помещения истцу в установленном порядке.

Кроме того, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного выше, требование арендодателя о внесении арендной платы за период с 01.04.2014  по 05.11.2014  исходя из площади арендуемых помещений 1640,4 кв. м. является правомерным.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы в размере 5 043 836 руб. 30 коп.

         Доказательств погашения задолженности университетом в указанном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арифметическая часть расчета подлежащей уплате арендной платы, произведенного организацией, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим исковые требования организации в размере  5 043 836 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с                           ответчика 58 549 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 06.10.2012 по 06.07.2014.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.07.2012 к договору аренды ответчик обязался в случае просрочки арендных платежей уплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

С учетом изложенного требования организации в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, университетом не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования организации в размере                  58 549 руб. 79 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу № А66-9647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      И.Н. Моисеева

                                                                                                 Л.Н. Рогатенко