Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А52-5352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009 года                          г. Вологда                     Дело № А52-5352/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2009 года по делу № А52-5352/2008 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Автоколонна № 1120" (далее – общество, ОАО "Автоколонна № 1120") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в СЗФО, отделение ФСФР) от 10.09.2008 № 583.

Решением суда от 15 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

РО ФСФР России в СЗФО обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что отделением ФСФР не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, ОАО "Автоколонна № 1120" надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Назначение обществу наказания произведено в пределах санкции части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

ОАО "Автоколонна № 1120" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением в отделение ФСФР списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала (II квартала 2008 года), РО ФСФР России в СЗФО составило в отношении ОАО "Автоколонна № 1120" протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 и вынесло постановление от 10.09.2008 № 583 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб. (л. д. 9 – 12).

Полагая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учёт его аффилированных лиц и представлять отчётность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 8.6 действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение), предусмотрена обязанность открытого акционерного общества представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчётного квартала, не позднее 45 дней с даты его окончания.

ОАО "Автоколонна № 1120" список аффилированных лиц за II квартал 2008 года в установленный пунктом 8.5.3 Положения срок в отделение ФСФР не представило. Факт нарушения подтверждён представленными доказательствами и не оспаривается заявителем.  Действия общества правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оспаривая постановление отделения ФСФР от 10.09.2008 № 583, общество ссылалось на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении общества о времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП  РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что телеграмма с извещением о составлении протокола 26.08.2008 в 10 час вручена 20.08.2008 секретарю общества Биловус Т.А. (л. д. 28, 83), которая телеграммой 25.08.2008 уведомила отделение ФСФР о нахождении руководителя общества в служебной командировке и просила отложить составление протокола на другую дату. Факт командировки руководителя ОАО "Автоколонна № 1120" с 19.08.2008 по 29.08.2008 подтверждается приказом от 19.08.2008 № 63 (л. д. 17). О направлении обществом телеграммы свидетельствует квитанция от 25.08.2008 № 09997 (л. д. 15).

Таким образом, РО ФСФР России в СЗФО располагало сведениями о том, что законный представитель юридического лица не извещён о процессуальных действиях, осуществляемых административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении, а потому обязано было  решить вопрос  о возможности  переноса  составления протокола на другую дату.

В силу части  2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Статьёй 24.4 КоАП РФ установлено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Отделение ФСФР телеграммой уведомило общество о рассмотрении 10.09.2008 в 10 час дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (л. д. 28, 76, 77). Телеграмма вручена 03.09.2008 секретарю общества Биловус Т.А., которая телеграммой 09.09.2008 уведомила отделение ФСФР о нахождении руководителя общества в служебной командировке и просила отложить составление протокола на другую дату (л. д. 16, 75). Факт командировки руководителя ОАО "Автоколонна № 1120" с 01.09.2008 по 15.09.2008 подтверждается приказом от 01.09.2008 № 65 (л. д. 18). Получение телеграммы 09.09.2008 в 17 час 40 мин зафиксировано отделением связи (л. д. 16) и подателем жалобы не оспаривается (л. д. 44).

Кроме того, в материалах административного дела, представленных суду, имеются поступившие по факсимильной связи 09.09.2008 в 10 час 11 мин письмо секретаря общества о невозможности прибыть на рассмотрение дела руководителя с просьбой перенести дату вынесения постановления и приказ о направлении генерального директора в командировку (л. д. 42, 43).

В нарушение требований части  2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении отделением ФСФР не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что РО ФСФР России в СЗФО допустило существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционная коллегия считает также правильным указание суда первой инстанции на нарушение отделением ФСФР требований статьи 26.1 КоАП РФ. Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность. В рассматриваемом постановлении административным органом не приведены какие - либо отягчающие обстоятельства и не обоснована необходимость наложения штрафа в размере 35 000 руб., тогда как минимальная санкция части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не усматривается, поэтому жалоба РО ФСФР России в СЗФО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2009 года по делу № А52-5352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Потеева

Судьи                                                                                               А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова