Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А66-10749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заозерная управляющая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года по делу № А66-10749/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Электросети» (место нахождения: 171081, Тверская область, город Бологое, улица Горская, дом 97; ОГРН 1036904005600; ИНН 6907008161; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заозерная управляющая организация»                                (место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Озерная, дом 12; ОГРН 1056906002010; ИНН 6907008570; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2014 года по 31.05.2014                       и 5000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Электросети» Гребенщиков Алексей Владимирович.

Определением от 06.08.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном               заседании 06.11.2014, просил взыскать с ответчика 594 364 руб. 97 коп., в том числе 541 578 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии                     за период с 01.03.2014 года по 31.05.2014 и 52 786 руб. 81 коп. процентов                 за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014                        по 12.09.2014.

Решением суда от 07 ноября 2014 года иск удовлетворен. Кроме того                 с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 24 793 руб. 50 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Считает, что задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует, так как последний платеж по оплате услуг за указанный в решении период произведен в июне 2014 года, что подтверждается прилагаемым актом сверки расчетов за период с 01.03.2014 по 02.12.2014.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и                                месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи                      с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                   со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор  энергоснабжения №96/ТЕП/150 (далее – договор) сроком действия до 01.07.2012 с условием последующей пролонгации, в редакции соглашения от 01.10.2012, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать Обществу тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, а абонент обязался оплачивать принятые ресурсы в порядке и сроки, согласованные договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня получения платежных документов.

Приложением к договору стороны согласовали адресный список объектов теплоснабжения.

В период с марта по май 2014 года Предприятием осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета-фактуры                           от 31.03.2014 № 150/03/14, от 30.03.2014 № 150/04/14, от 31.05.2014                    № 150/05/14 на общую сумму 2 313 324 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что оплата тепловой энергии за период с марта                   по май 2014 года ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 541 578 руб. 16 коп. по оплате поставленной тепловой энергии. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии на день рассмотрения дела задолженности за спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из расчета истца и платежных поручений, имеющихся в материалах дела, следует, что все платежи разнесены Предприятием в соответствии с их назначением. Доказательств погашения задолженности в большем объеме, равно как доказательств отсутствия на день рассмотрения дела задолженности за спорный период  ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки расчетов за период        с 01.03.2014 по 02.12.2014 не принимается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не мог быть оценен им при принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежным и средствами за период с 22.04.2014 по 12.09.2014, начисленные на сумму долга, исчисленную нарастающим итогом по ставке 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог представить мотивированный отзыв на исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания были направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Озерная, дом 12.

Определения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конвертов, в которых Обществу направлены определения от 06.08.2014, 17.09.2014, 14.10.2014, имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. А из информации, содержащейся в разделе «отслеживание почтовых отправлений» на   интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (www.russianpost.ru), следует, что почтовая корреспонденция первично доставлялась Обществу и не была вручена в связи с временным отсутствием адресата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении организацией почтовой связи положений Порядка.

Кроме того, следует отметить, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, суд принял решение, обоснованно указав о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрении дела.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного       процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года                по делу № А66-10749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заозерная управляющая организация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов