Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А05-12009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года по делу           № А05-12009/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Няндомское» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677) (далее -Администрация) о взыскании 165 877 руб. 17 коп. долга за фактически потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2014 по 15.08.2014.

Определением суда от 02.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - Общество).

Решением суда от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оплату потребленной спорными объектами в августе 2014 года энергии должно производить Общество, заключившее с Администрацией договор аренды муниципального имущества от 29.11.2013           № 6. Следовательно, Администрация  является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  в собственности муниципального образования «Няндомское» находятся водопровод, разводящие линии водопровода, водопроводный участок, хоз-питьевое водоснабжение, водонапорные башни, артезианские скважины, здания над артезианскими скважинами, очистные сооружения, магистральный трубопровод холодного водоснабжения, комплекс канализационного коллектора, сети водопровода, земельные участки под объектами водоснабжения, земельные участки для производственной деятельности, земельные участки для размещения объектов коммунального хозяйства.

В период с 01.08.2014 по 15.08.2014 Компания, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставила на указанные объекты электрическую энергию на общую сумму 165 877 руб. 17 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате отпущенной энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащим ему объектом.

Факт поставки в исковой период электрической энергии на спорные объекты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Отсутствуют возражения со стороны ответчика относительно объема и стоимости данной энергии.

Администрация полагает, что оплату потребленной в заявленный период спорными объектами энергии должно производить Общество, заключившее с ней договор аренды муниципального имущества от 29.11.2013 № 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 3 приведенной нормы права в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Поскольку положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, возобновление договора аренды должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии подачи ходатайства в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в пользование имущества без проведения торгов.

 Как установил суд первой инстанции,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 14.03.2014 приняло решение об отказе Администрации в предоставлении муниципальной преференции. Таким образом, продление договора аренды после истечения срока его действия является неправомерным.

Не имеется в материалах дела и доказательств установления в спорный период для Общества как организации коммунального комплекса тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, с целью оказания которых заключался договор аренды.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 ГК РФ), например, в нежилом производственном помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства, а значит, должны быть и энергопринимающие устройства, благодаря которым помещение становится пригодным для использования по своему назначению. При этом арендодатель-абонент может освободить себя от обязанности оплачивать коммунальные расходы и предусмотреть в договоре аренды условие о том, что коммунальные платежи вносит арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В материалах дела отсутствует копия договора аренды от 29.11.2013         № 6, на который ссылается податель жалобы, и из которого бы следовала обязанность арендатора (Общества) по оплате потребленного энергоресурса гарантирующему поставщику.

Договор энергоснабжения от 16.08.2014 № 4-02914 в редакции протокола разногласий заключен Компанией и Обществом только 27.08.2014.  Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 16.08.2014 по 30.09.2014 (пункт 9.1 договора). 

 Таким образом, поскольку доказательств наличия в исковой период заключенного договора энергоснабжения на спорные объекты, равно как и доказательств оплаты электроэнергии арендатором в материалах дела нет, то по общему правилу законный владелец (собственник) недвижимого имущества (Администрация) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Заключение Администрацией договора аренды спорных объектов в данном случае не свидетельствует о прекращении ее обязанности как абонента оплачивать электроэнергию, фактически потребленную принадлежащими ей объектами.

В связи с этим, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в заявленный период электрической энергии и наличие задолженности в указанной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Администрацией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации  не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря           2014 года по делу № А05-12009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.А. Тарасова