Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А13-11041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от истца Черной Е.Л. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 11 ноября 2014 года по делу № А13-11041/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания «Вологда» (место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 14; ОГРН 1073525002407,                            ИНН 3525179498) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Великоустюгская» (место нахождения: 162394, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Коробейниково;                               ОГРН 1023502689319, ИНН 3526006635) (далее - Птицефабрика) о взыскании 4 864 550 руб. 62 коп., в том числе 4 736 660 руб. 80 коп. долга и 127 889 руб. 82 коп. неустойки.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – Центр).

Решением суда от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Птицефабрики в доход федерального бюджета взыскано 47 322 руб. 75 коп. государственной пошлины.

  Птицефабрика с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что факт и размер задолженности Центра перед Компанией подтвержден материалами дела. Апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал доводы Центра о наличии ошибок в расчете истца, а также вопрос, на каком основании истцом в одностороннем порядке учтены договоры уступки права требования (от 31.10.2012), как часть оплаты задолженности, судом не применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42.

Птицефабрика и Центр надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил ее оставить без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Центром (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 № 1, во исполнение которого Компания в период с 2011 года по сентябрь 2014 года поставляла Центру товар, наименование, количество и цена которого, а также порядок расчетов за товар, согласованы сторонами данного договора в дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение условий оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку, размер которой составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также Компания (кредитор) 09.01.2013 заключила договор поручительства № 1/П с Птицефабрикой (поручитель).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Центром своих обязательств по договору поставки.

В силу пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Центром своих обязательств по договору поставки и соглашений к нему Птицефабрика отвечает перед Компанией в том же объеме, что и должник (Центр), в том числе по возврату суммы долга, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга, других убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением Центром договора и соглашений к нему.

На основании пункта 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Неисполнение Центром денежного обязательства по оплате долга в размере 4 736 660 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга и неустойки с поручителя.

По положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012     № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 544 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи третьему лицу товара на предъявленную к взысканию сумму.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате товара, покупателем в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не исследовал доводы Центра о наличии ошибок в расчете истца, а также вопрос, на каком основании истцом в одностороннем порядке учтены договоры уступки права требования (от 31.10.2012), как часть оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Представленный Центром в материалы дела контррасчет суммы долга, оформленный в виде акта сверки взаимных расчетов, платежными документами не подтвержден. Поставка шрота подсолнечного на общую сумму 444 860 руб., которая произведена истцом Центру по договору поставки от 02.07.2008 № 57, и на которую  Центр ссылается в отзыве на иск, в расчет истца суммы долга не включена.

Акт зачета взаимных требований от 29.12.2012 № 16, на который указывает Центр в возражениях на иск, учтен истцом при расчете задолженности (том 1, листы 12-13). Включение истцом в расчет долга иных оплат, на которые ссылается Центр в отзыве на иск (том 7, лист 90), не нарушает прав ответчика, поскольку тем самым размер долга на сумму данных оплат истцом уменьшен.

Довод подателя жалобы о том, что судом не применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2015    по делу № А13-10598/2013 требования Компании в размере 4 736 660 руб.         80 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Центра.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара Центру, нарушения обязательств по его оплате и задолженность в заявленном истцом  размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 4.1 договора поставки начислена неустойка в сумме 127 889 руб. 82 коп. за период с 03.07.2013 по 30.07.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября           2014 года по делу № А13-11041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.А. Тарасова