Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А44-5845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика  Васильевой Н.В. по доверенности от 10.09.2014 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородская фирма «Центроспецстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2014 года по делу № А44-5845/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Новгородская фирма «Центроспецстрой» (место нахождения: 173008, Новгородская область,                         город Великий Новгород, улица Рабочая, дом 59; ОГРН 1025300800139,             ИНН 5321044810) (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Новгородский  универсальный коммерческий банк «Новобанк»  (место нахождения: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 11; ОГРН 1025300782033, ИНН 5321029402)  (далее – Банк) о признании прекращенным поручительства по договорам поручительства от 13.04.2009 № 01-02-068/п и от 26.01.2010 № 01-02-018/п, заключенным Фирмой и Банком в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – Общество) по кредитным договорам от 13.04.2009 № 01-02-068,  от 05.02.2009 № 01-02-018, от 13.03.2009 № 01-02-050, от 26.12.2008 № 01-02-314.

Определением суда от 08.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фирма с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Считает, что, поскольку срок поручительства в договорах не указан, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Фирма и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банком и Обществом (заемщик) 26.12.2008 заключен кредитный договор № 01-02-314, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000  руб. под 19% годовых на срок до 27.08.2009. Общество обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в сумме и сроки, установленные договором.

Впоследствии путем подписания соответствующих протоколов и дополнительных соглашений стороны неоднократно изменяли срок возврата кредита, установив его в окончательном варианте до 25.02.2010.

На аналогичных условиях Банком и заемщиком заключены кредитные договоры от 05.02.2009 № 01-02-018 на сумму 30 000 000 руб., от 13.03.2009    № 01-02-050 на сумму 10 000 000  руб., от 13.04.2009 № 01-02-068 на сумму 5 000 000  руб.

Исполнение обязательств по  данным кредитным договорам обеспечено поручительством Поддубного О.В. в соответствии с договором поручительства от 10.12.2009, заключенным Банком и Поддубным О.В.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитным договорам от 26.12.2008 № 01-02-314 , от 05.02.2009 № 01-02-018, от 13.03 2009 № 01-02-050 обеспечено поручительством Фирмы в соответствии с заключенным с Банком договором от 26.01.2010, а по кредитному договору от 13.04.2009 № 01-02-068 - в соответствии с договором поручительства от 13.04.2009.

По условиям договоров поручительства, заключенных Фирмой и Банком, поручительство прекращается с прекращением  всех обязательств должника по кредитному договору. Договор поручительства действует в течение трех лет с момента наступления исполнения обязательств по кредитному договору.

 Также, с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам от 26.12.2008 № 01-02-314 и от 05.02.2009 № 01-02-018 Банком и Фирмой 05.02.2009 заключен договор последующего залога следующего имущества: административного  (нежилого) здания общей полезной площадью 241,20 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523403:0007:23922; здания профилактория общей площадью 586,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523403:0007:23927; производственного корпуса (нежилое строение) общей полезной площадью 901,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523403:0007:23932; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использование П-Ш (деловая зона обслуживания производства) площадью 12 399 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523403:0007, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д.59.

В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств Банк обратился в суд к Фирме, Обществу и Поддубному О.В. с иском о взыскании солидарно долга и процентов по кредитным договорам, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2014 по делу № 2-272/14 требования Банка удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу.

Фирма, полагая, что по договору от 13.04.2009  № 01-02-068/п поручительство прекратилось 17.11.2010, а по договору от 26.01.2010                № 01-02-018/п  - 26.01.2011, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Фирма участвовала в рассмотрении Новгородским районным судом Новгородской области дела № 2-272/14, и потому установленные в рамках указанного дела обстоятельства являются для нее обязательными.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что требование Банка к поручителям в рамках заключенных ими договоров предъявлено в пределах срока действия поручительства.

В связи с указанным обстоятельством, судом, рассматривавшим названное дело, отклонен довод Фирмы, являющейся ответчиком по делу, о прекращении поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября           2014 года по делу № А44-5845/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородская фирма «Центроспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева