Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А52-3234/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ответчика Савченко С.Н. по доверенности от 02.03.2015 № 00/01197, Гапоновой Н.Л по доверенности от 02.03.2015 № 00/01196,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2014 года по делу № А52-3234/2013 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сизов Андрей Александрович (ОГРНИП 309600915600027, ИНН 602200675843; место жительства: 182296, Псковская область, Себежский район, поселок Идрица; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (ОГРН 1046000003170, ИНН 6009002437; место нахождения: 182500, Псковская область, город Невель, улица К.Либкнехта, дом 10; далее – инспекция, МИФНС № 6) 380 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А52-3234/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сизова А.А. к МИФНС № 6 о признании недействительным решения от 15.08.2013 № 2.6-80/01-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 627 516 руб., пеней по НДС в сумме 65 354 руб. 30 коп., налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (далее – НДФЛ) в сумме 172 861 руб., пеней по НДФЛ в сумме 18 692 руб. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 62 752 руб., по НДФЛ в сумме 17 286 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.10.2013 № 25-07/2338дсп@).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2014 года по делу № А52-3234/2013 с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Сизова А.А. взыскано 300 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МИФНС № 6 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленные предпринимателем судебные расходы чрезмерны и необоснованны.

Индивидуальный предприниматель Сизов А.А. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей МИФНС № 6, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сизов А.А. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к МИФНС № 6 о признании недействительным решения от 15.08.2013                  № 2.6-80/01-13 в части доначисления НДС в сумме 627 516 руб., пеней по НДС в сумме 65 354 руб. 30 коп., НДФЛ в сумме 172 861 руб., пеней по НДФЛ в сумме 18 692 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 62 752 руб., по НДФЛ в сумме 17 286 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.10.2013 № 25-07/2338дсп@).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 по делу № А52-3234/2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А52-3234/2013 указанное решение суда отменно в части начисления НДС, пеней и штрафов по данному налогу в соответствующих суммах по эпизоду, связанному с поставкой товара обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр». В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу № А52-3234/2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 оставлено без изменения.

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель Сизов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 380 000 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Сизов А.А. (доверитель) и адвокат филиала Псковской областной коллегии адвокатов в городе Пскове Герасимова Оксана Викторовна (адвокат 1), адвокат консультации № 70 МРКА города Москвы Николаева Галина Викторовна (адвокат 2) (адвокаты) 21.10.2013 заключили договор на оказание юридической помощи (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

- изучить документы представленные доверителем, дача консультации, запрос у доверителя необходимых документов;

- подготовка в Арбитражный суд Псковской области заявления о признании недействительным решения МИФНС № 6 от 15.08.2013                        № 2.6-80/01-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Псковской области по делу, указанному в подпункте 2 части 1 раздела 2 договора;

- в случае необходимости подготовка в суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций соответственно апелляционной, кассационной, надзорной жалоб либо возражений на них, а также представление интересов доверителя в указанных судебных инстанциях.

Порядок оплаты услуг, указанных в пункте 1 договора, предусмотрен в разделе IV договора.

Факт оказания индивидуальному предпринимателю Сизову А.А. юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненной работы, в котором стороны подтверждают, что услуги, предусмотренные договором от 21.10.2013, оказаны исполнителем качественно и своевременно. Претензий у доверителя не имеется.

Согласно указанному акту выполненной работы, адвокатами осуществлена работа по ведению дела № А52-3234/2013 в арбитражных судах, а именно:

1.     В суде первой инстанции:

- беседа с доверителем по обстоятельствам необходимости предъявления заявления в арбитражный суд, изучение представленных клиентом документов, сбор дополнительных материалов для подготовки заявления в суд;

- подготовка заявлений в суд об оспаривании решения налогового органа и о принятии обеспечительных мер и направление их в Арбитражный суд Псковской области;

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 21.11.2013, и участие в нем;

- изучение отзыва инспекции и подготовка возражений на него с подготовкой к судебному заседанию, назначенному на 18.12.2013, и участие в нем;

- подготовка к судебным заседаниям, назначенным на 16.01.2014, 03.02.2014, 11.03.2014 и участие в них.

2. В суде апелляционной инстанции:

- изучение апелляционной жалобы с подготовкой отзыва на нее и направлением отзыва лицам, участвующим в споре;

- подготовка к судебным заседаниям, назначенным на 04.06.2014, 21.07.2014 и участие в них;

3. В суде кассационной инстанции:

- изучение постановления апелляционной инстанции и подготовка кассационной жалобы с направлением кассационной жалобы в суд и стороне;

- подготовка к судебным заседаниям, назначенным на 22.09.2014, 20.10.2014 и участие в них.

Цена вышеуказанных услуг адвокатов, предусмотренная по соглашению сторон данным договором согласно акту приемки выполненной работы, в общей сумме составила 380 000 руб., из них: по первой инстанции – 200 000 руб., по апелляционной инстанции - 130 000 руб., по кассационной инстанции 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанного счета индивидуальным предпринимателем Сизовым А.А. представлены копии платежных квитанций (том 5, листы 63-72, 84-85)

Кроме того, оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно ходатайствами в Арбитражный суд Псковской области об уточнении заявленных требований от 21.11.2013, 03.02.2014, 11.03.2014, адвокатским запросом, возражениями на отзыв МИФНС  от 18.12.2013 № 6, правовой позицией по делу от 03.02.2014, письменным изложением прений от 11.03.2014, подписанным представителями предпринимателя Николаевой Г.В. и Герасимовой О.В.

Также представители предпринимателя приняли участие в судебных заседаниях 21.11.2013 (два представителя), 18.12.2013 (два представителя), 16.01.2014 (два представителя), 03.02.2014 (два представителя), 11.03.2014 (два представителя), в заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2014 (два представителя), 21.07.2014 (два представителя), а также в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа 20.10.2014 (2 представителя).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 21.10.2013, а также факт оплаты индивидуальным предпринимателем Сизовым А.А. оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критериями оценки затрат являются относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, был учтен фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 300 000 руб.

Доводы МИФНС № 6 о том, что взысканные судом суммы понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, а также не соразмерны объему оказанных представителями услуг, не основаны на доказательствах, поэтому