Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А05-7039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года по делу № А05-7039/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архбум» (ОГРН 1022901003333; ИНН 2903003430; место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1; далее – ОАО «Архбум») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (ОГРН 1022200766279; ИНН 2208000010; место нахождения: 658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 16; далее – ОАО «АЛТАЙВАГОН») о взыскании 2 999 руб. 18 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта вагона № 54837075, поставленного по договору поставки от 22.06.2011 № 1233, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» ( далее - ООО «Ярославская лизинговая компания»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                          от 26 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО «АЛТАЙВАГОН» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО «АЛТАЙВАГОН» (продавец), ООО «Ярославская лизинговая компания» (покупатель) и ОАО «Архбум» (получатель/лизингополучатель) заключен договор поставки от 22.06.2011                 № 1233 (далее – договор), согласно которому продавец обязался изготовить и продать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и совместно с получателем принять новые вагоны – платформы модели 13-2114-07, соответствующие ТУ 24.05.001.132-01, с колесами по ГОСТ 10791 и осями типа РУ-1Ш, в количестве 200 единиц на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель и лизингополучатель получили по акту приема передачи от 25.11.2011 выгоны-платформы, в том числе, вагон-платформу с заводским номером 7958 (сетевой № 54837075).

Согласно пункту 1.3 указанного договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, предусмотренных настоящим договором, и в других случаях ненадлежащего выполнения продавцом своих обязательств, за исключением права требовать расторжения договора и возврата покупной цены или ее части.   

Пунктом 4.5 договора  стороны предусмотрели, что в целях исключения простоя товара и при наличии у получателя возможности проведения оперативного ремонта товара, получатель имеет право провести ремонт своими силами или силами привлеченных третьих лиц, а продавец обязан оплатить расходы получателя по ремонту, документально подтвержденные вагоноремонтным депо, в том числе, железнодорожный тариф за доставку товара в ремонт и обратно.

В связи с установлением факта излома пружины со стороны боковой рамы № 24287 вагона № 54837075, что подтверждается актом от 08.08.2013, указанный вагон сдан в ремонт, стоимость которого составила                                     2 999 руб. 18 коп.

В подтверждение проведения ремонта указанного вагона и расходов по его проведению истцом в материалы дела представлены дефектная ведомость, утвержденная вагоноремонтным депо, акт о выполненных работах                               от 12.08.2013, счет-фактура, выставленная открытым акционерным обществом  «РЖД» от 12.08.2013 №1890840000005189/0800000751, платежное поручение от 09.08.2013 № 5596.

Также истцом в материалы дела представлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 14.08.2013 № 370, которым в качестве причины появления дефекта - излома пружины со стороны боковой рамы № 24287, указано на нарушение ТУ при постройке, а также на то, что вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации после постройки.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.09.2013, которой ответчику предложено возместить стоимость спорных расходов в размере                     2 999 руб. 18 коп.    

В связи с отказом ОАО «АЛТАЙВАГОН» возместить понесенные истцом расходы по ремонту вагона, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы и изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что ОАО «Архбум» доказало все элементы обстоятельств возникновения убытков.

В данном случае согласно условиям договора поставки (пункт 4.9 договора) продавец гарантирует соответствие вагонов требованиям технических условий при соблюдении владельцем условий их эксплуатации и ремонта.

Оснований для вывода о нарушении истцом условий эксплуатации и ремонта спорного вагона у суда не имеется, податель жалобы на данное обстоятельство не ссылается.

 С учетом положений пункта 4.5 договора истец провел ремонт спорного вагона с помощью вагоноремонтного депо и представил в материалы дела доказательства его проведения и оплаты (акт от 08.08.2013, дефектная ведомость, утвержденная вагоноремонтным депо, акт о выполненных работах от 12.08.2013, счет-фактура от 12.08.2013 №1890840000005189/0800000751, платежное поручение от 09.08.2013 № 5596).

Также истцом в материалы дела представлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 14.08.2013 № 370, которым в качестве причины появления дефекта - излома пружины со стороны боковой рамы № 24287, указано на нарушение ТУ при постройке, а также на то, что вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации после постройки.

Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения классификатор неисправностей 1 (реквизиты документов: пункт 12.8 (приложение 8) Протокола Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ Латвии, Литвы, Эстонии от 22 – 24 августа 2006 года неисправность за № 214 (излом пружин) - является неисправностью технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 999 руб. 18 коп.

По мнению подателя жалобы, обществом не соблюдены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, подтвержденный Протоколом Объединения производителей железнодорожной техники от 25.01.2013 № 18  (далее - Регламент).

Апелляционной инстанцией отклоняются указанные доводы, поскольку из положений пункта 4.5 договора следует, что общество имеет право провести ремонт своими силами или силами привлеченных третьих лиц, а ОАО «АЛТАЙВАГОН» обязан оплатить расходы получателя по ремонту, документально подтвержденные вагоноремонтным депо. При этом ссылки на указанный регламент в договоре отсутствуют.

Как указано выше в настоящем постановлении, соответствующие документы в подтверждение произведенного ремонта представлены обществом в материалы дела. 

Кроме того, в данном случае в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении истцу заявленного ущерба, представлен акт-рекламация от 14.08.2013 № 370, который составлен по форме ВУ-41, порядок составления и оформления которой регламентирован названным выше Регламентом. Доказательств не соответствия акта-рекламации требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) ответчиком не представлено.

Продавцом (ответчиком) доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено.

В свою очередь, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагона, связанными с качеством изготовления; вина ответчика определена в соответствии с согласованным в договоре между сторонами порядком, и им не опровергнута.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта истцом убытков и их размера, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АЛТАЙВАГОН» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                             от 26 сентября 2014 года по делу № А05-7039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина