Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А05-12735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года по делу № А05-12735/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) (далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (место нахождения: 163071, Архангельская область, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 148; ОГРН 1092901011202, ИНН 2901198624) (далее – Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. долга за потребленную в период с марта по август 2014 года электрическую энергию и 500 руб. неустойки, а также 100 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 17.10.2014 исковое заявление                              Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 185 803 руб. 57 коп., в том числе                                      176 967  руб. 94 коп. задолженности и 8835 руб. 63 коп. неустойки, а также            68 руб. 20 коп. почтовых расходов. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета – 4574 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной задолженности. По мнению подателя жалобы, сумма долга подлежит уменьшению на 5000 руб.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Компаний (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 28.07.2011 № 1-02514, по условиям которого истец принял обязательство продавать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию. Точки поставки энергии и порядок определения объема потребленной энергии определены сторонами при заключении указанного договора.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по август       2014 года отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, выставив ему для оплаты счета-фактуры от 31.03.2014 № 03-0-10620/16, от 30.04.2014            № 04-0-14039/16, от 31.05.2014 № 05-0-09110/16, от 30.06.2014                            № 06-0-07648/16, от 31.07.2014  № 07-0-09664/16, от 31.08.2014                          № 08-0-08924/16 на сумму 198 042 руб. 24 коп. 

 Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Установив, что срок исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии наступил, ее оплата  ответчиком в полном размере не произведена, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности по платежному поручению от 15.12.2014 № 1461 является необоснованным и подлежит отклонению.

Как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе платежного документа частичное погашение долга на сумму 5000 руб. произведено после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. Следовательно, данная сумма не могла быть учтена судом при взыскании задолженности. Кроме того, на представленном в суд апелляционной инстанции платежном документе отсутствуют сведения банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи  с чем указанный документ нельзя признать надлежащим доказательством частичного погашения долга.

Вместе с тем уплата денежных средств в счет погашения долга за поставленную энергию в случае подтверждения данного обстоятельства может быть учтена при исполнении судебного акта.

Приложенный ответчиком к жалобе документ не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора начислена неустойка в сумме 8835 руб.         63 коп. за период с 16.04.2014 по 02.12.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                   2014 года по делу № А05-12735/2014 оставить без изменения,           апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                               «УК ЖД «Связькабельстрой»  - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко