Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А05-11918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севремстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу             № А05-11918/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 1, квартира 207; ОГРН 1072901015164,                        ИНН 2901170964 (далее – ООО «УК Майская горка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севремстрой» (место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 9, корпус 1; ОГРН 1052901189010, ИНН 2901140624) (далее –                                      ООО «Севремстрой») о взыскании 50 000 руб. долга по возмещению расходов на содержание общедомового имущества с 01.04.2012 по 31.07.2014 и по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 382 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 1, в период с 01.03.2013 по 31.07.2013.

Определением суда от 30.09.2014 исковое заявление                              ООО «УК Майская горка» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 255 091 руб. 09 коп. долга по возмещению расходов на содержание общедомового имущества и по оплате тепловой энергии. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Севремстрой» в пользу ООО «УК Майская горка» взыскано 255 090 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Севремстрой» взыскано в доход федерального бюджета 8101 руб. 81 коп. государственной пошлины.

ООО «Севремстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него расходов на содержание общедомового имущества и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что услуги по содержанию общедомового имущества в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью УК-4 «Наш дом Архангельск» на основании заключенного с ответчиком договора от 20.07.2011 № 1н-УК. Задолженности перед данной организацией ответчик не имеет.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Севремстрой» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Севремстрой» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 382 кв.м, расположенное на 1 этаже дома № 9 корпус 1 по улице Ф. Абрамова в городе Архангельске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2010 серии 29-АК № 445150.

Решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятом на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, ООО «УК Майская горка» выбрано в качестве управляющей организации домом, утверждены условия договора управления многоквартирным домом (протокол заседания счетной комиссии по подсчету голосов от 25.02.2012 № 2).

В период с 01.04.2012 по 31.07.2014 и с марта по июль 2013 года истец в качестве управляющей организации оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, для оплаты которых выставил ответчику счета от 01.07.2014 № 312 и от 31.07.2014 № 311 на сумму 255 090 руб. 72 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично и удовлетворил их в сумме 255 090 руб. 72 коп. (51 331 руб. 92 коп. долга за тепловую энергию и 203 758 руб. 80 коп. долга по возмещению затрат на содержание общедомового имуществ).

Решение суда в части взыскания в пользу истца 51 331 руб. 92 коп. долга за тепловую энергию  ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканием с него в пользу истца  203 758 руб. 80 коп. долга по возмещению затрат на содержание общедомового имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

 Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих факт оказания услуг, подтверждающих наличие претензий по их качеству или факт оказания услуг другим лицом.

 Поскольку ответчик не участвовал в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, его задолженность за период с 01.04.2012 по 31.07.2014 составила 203 758 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции надлежащим образом с учетом доли ответчика в общем имуществе дома проверил расчет задолженности, предъявленной к взысканию, и признал его правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что услуги по содержанию общего имущества дома в спорный период осуществляло иное лицо, перед которым  задолженности он не имеет, судом апелляционной инстанции не принимается.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, в том числе со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства по делу, апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, представленные ответчиком документы не опровергают сделанных судом выводов в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября                   2014 года по делу № А05-11918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севремстрой»  - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.Н. Рогатенко