Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А05-8742/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от истца Сметанина А.Н. по доверенности от 17.07.2014               № 312-03-078333, от ответчика Челпанова С.Н.  по доверенности от 08.04.2013, от третьего лица Панова О.И. по доверенности от 13.05.2014 № 11-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А05-8742/2014 по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» о взыскании        7 030 101 руб.  штрафа и 8055 руб. 32 коп. пеней,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49;          ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815) (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60; ОГРН 1022900510665, ИНН 1901000176) (далее – Общество) о взыскании 7 039 767 руб. 39 коп., в том числе 7 030 101 руб.  штрафа за неисполнение обязательств по заявке от 10.02.2014 на приобретение акций открытого акционерного общества «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» (далее – Институт) и      9666 руб. 39 коп. пеней на основании договора купли-продажи акций от 25.02.2014 № 1-П.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 7 038 156 руб. 32 коп., в том числе 7 030 101 руб.  штрафа и  8055 руб. 32 коп. пеней за период с 08.03.2014 по 13.03.2014 на основании пункта 5.2 договора купли-продажи акций от 25.02.2014 № 1-П. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано            1933 руб. 28 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 руб.         99 коп. государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции установлен факт необоснованного включения контрактным агентством Архангельской области (далее – Агентство) в заявку на приобретение государственного имущества условия о штрафе. Указывает на то, что суд, затрагивая интересы Агентства как уполномоченного органа по продаже имущества, утвердившего такую форму заявки, не привлек его к участию в деле.  Указывает, что условие о штрафе, содержащееся в заявке, направлено на защиту интересов продавца и не противоречит Положению об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549 (далее – Положение № 549).  

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Так судом первой инстанции в обжалуемом решении делаются выводы о том, что в соответствии с Положением у Агентства отсутствуют полномочия по установлению в условиях продажи имущества без объявления цены штрафных санкций к покупателю за нарушение им условий заявки на приобретение имущества без объявления цены.

Дав оценку действиям Агентства, как уполномоченного органа  по проведению торгов по продаже имущества без объявления цены, суд первой инстанции тем самым принял решение о его правах и обязанностях, в то время как Агентство не привлечено к участию в деле.

То обстоятельство, что права Агентства принятым решением затронуты, подтверждено и ответом последнего на запрос апелляционного суда от 25.12.2014 № 314-05-1789.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи               270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства (163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18).

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 27.01.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство.

Представитель Министерства в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с требованиями Министерства о взыскании штрафа не согласился, просит в его удовлетворении отказать, право требования истцом взыскания пеней по договору не оспорил, однако полагает, что расчет их произведен неверно.

Представитель Агентства требования истца поддержал, считает, что они подлежат удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в газете «Волна» № 53 Агентством 31.12.2013 опубликовано информационное сообщение № ги15-13 о продаже акций Института, находящихся в государственной собственности Архангельской области, без объявления цены.

         Общество 10.02.2014 подало в Агентство заявку на приобретение акций Института без объявления цены.

         В пункте 3 заявки Общество указало, что обязуется нести имущественную ответственность в виде уплаты штрафа в размере 100% предлагаемой им в заявке цены в случае нарушения обязанностей, указанных в пунктах 1 и 2 заявки (в случаях нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 заявки, уклонения или отказа от заключения договора купли-продажи в сроки, предусмотренные пунктом 2 заявки).

Комиссией по организации и проведению торгов по продаже государственного имущества Архангельской области 13.02.2014 составлен протокол № ги15-13/1, в котором Общество определено покупателем имущества.

         Министерством (продавец) и Обществом (покупатель) 25.02.2014 заключен договор № 1-П купли-продажи акций Института.

         В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора продавец обязался продать 6213 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб., а покупатель - произвести оплату за акции в размере 7 030 101 руб. не позднее 07.03.2014.

         Пунктом 5.2 договора установлено, что допустимая просрочка оплаты акций не может составлять более 5 рабочих дней. Просрочка свыше 5 рабочих дней считается отказом продавца от исполнения обязательств по оплате акций. Продавец в течение трех рабочих дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым, а все обязательства сторон по договору прекращаются. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется.

         Также пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты акций в порядке, определенном статьей 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

         В установленный договором срок Общество оплату акций не произвело.

         В связи с этим, Министерство 19.03.2014 в соответствии с пунктом 5.2 договора уведомило Общество о его расторжении и предложило уплатить штраф в размере 7 030 101 руб., обязательство по уплате которого Общество приняло, подписав заявку от 10.02.2014, и 9666 руб. 39 коп. пеней, начисленных на основании договора купли-продажи акций от 25.02.2014№ 1-П.

         Поскольку ответчик действия по уплате штрафа и пеней не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок заключения договора купли-продажи имущества, оплаты имущества и передачи его покупателю регламентирован в разделе IV Положения № 549.

В пункте 17 Положения № 549 установлено, что в договоре купли-продажи предусматривается уплата покупателем неустойки в случае его уклонения или отказа от оплаты имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Требование истца о взыскании штрафа основано на заявке от 10.02.2014, адресованной Обществом Агентству.

Каких-либо соглашений, предусматривающих принятие ответчиком перед истцом обязательств по уплате штрафа  в размере 100%  предлагаемой им в заявке цены акций, Общество и Министерство не заключали, каким-либо законом взыскание истцом с ответчика данного штрафа не предусмотрено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в означенной части.

Требование Министерства о взыскании с Общества пеней, предусмотренных пунктом 5.2 заключенного ими договора, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.

Однако, согласно указанному пункту размер, подлежащих взысканию пеней, определен сторонами как одна трехсотая действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ без указания на возможность их начисления за каждый день просрочки. 

Истец же просит взыскать с ответчика 8055 руб. 32 коп. пеней, исчисленных исходя из стоимости акций 7 030 101 руб. и периода просрочки оплаты с 08.03.2014 по 13.03.2014 (5 дней), что нельзя признать верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

 Поскольку исходя из условий договора обоснованным является расчет договорной неустойки в размере 1933 руб. 28 коп. (7 030 101 руб. х 8,25 % : 300), именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска Министерству следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 15 руб. 99 коп.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями  110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября              2014 года по делу № А05-8742/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (ОГРН 1022900510665, ИНН 1901000176) в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области                     (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815)  1933 руб. 28 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (ОГРН 1022900510665, ИНН 1901000176; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60) в доход федерального бюджета 15 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева