Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А13-8868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Жирихиной Н.П. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу № А13-8868/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5; далее - МУП «Коммунальные системы», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (ОГРН 1023502491396, место нахождения: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6; далее - Общество) о взыскании 2 217 711 руб. 06 коп. платы за сбор сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2010 № 4/КС.

Решением суда от 17 ноября 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сотамеко плюс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 35 коп.

Общество с решением суда  не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, поскольку в нем не учтены концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поступающей ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Коммунальные системы» (предприятие ВКХ 1), муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (предприятие ВКХ 2) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2010 № 4/КС.

Дополнительным соглашением от 19.07.2010 к указанному договору стороны согласовали, что с 19.07.2010 предприятием ВКХ 2 по договору является МУП «Коммунальные системы».

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предприятие обязуется обеспечивать питьевой водой абонента, а также принимать сточные воды в систему канализации от абонента.

В приложении № 2 к договору стороны установили границы ответственности за состояние канализационных сетей.

Согласно пункту 3.3.1 договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления, нормативы водоотведения по количеству и составу сточных вод.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что предприятие имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

В таблице 1 к пункту 2.6 договора сторонами установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отражено, что данные нормативы могут быть изменены или дополнены в случае ужесточения требований контролирующих органов, изменения нормативных документов, принятия решений компетентными органами.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в систему канализации города Сокола и на объединенные очистные сооружения канализации города Сокола, отражены в приложении к постановлении администрации г. Сокола от 16.12.2011 № 337 (том 1, лист 110).

Пунктом 2.7 договора согласовано, что абонент оплачивает фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

Пунктом 6.5 договора определено, что за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных в пункте 2.6 договора, взимается плата, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области» (далее - Постановление № 358). Объем сточных вод, за который предъявляется повышенная плата, определяется по объему водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором зарегистрировано превышение, до устранения нарушений или до следующего отбора проб, но не более трех месяцев.

В пункте 1 договора стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заведующей лабораторией объединенных очистных сооружений канализации г. Сокол (далее - ООСК г. Сокол) МУП «Коммунальные системы» Смирновой Н.А. 22.05.2012 в 11 ч. 40 мин. в контрольном колодце, отраженном в приложении № 2 к договору, произведен отбор пробы сточной воды в присутствии представителя абонента, что подтверждается актом отбора пробы сточной воды от 22.05.2012 № 2, составленным с участием представителя ответчика (том 1, лист 30).

Пробы доставлены в лабораторию ООСК г. Сокол МУП «Коммунальные системы» и зарегистрированы в журнале регистрации проб, поступающих в лабораторию для исследования, за номером 33 в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 51592-2000 (том 1, листы 36-41).

Результаты проведенных испытаний показали превышение допустимой концентрации по 3 загрязняющим веществам (фенолы, нефтепродукты, железо общее) в контрольном колодце, что зафиксировано в протоколе испытаний сточной воды от 23.05.2012 № 2 (том 1, лист 31).

Повторный отбор пробы сточной воды проводился 24.07.2012 в 09 час. 40 мин. в контрольном колодце заведующей лабораторией ООСК г. Сокол МУП «Коммунальные системы» Смирновой Н.А. в присутствии абонента, что подтверждается актом отбора пробы сточной воды от 24.07.2012 № 1 (том 1, лист 32).

Пробы доставлены в лабораторию ООСК г. Сокол МУП «Коммунальные системы» и зарегистрированы в журнале регистрации проб, поступающих в лабораторию для исследования, за номером 46 в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 51592-2000 (том 1, листы 36-41).

Результаты проведенных испытаний показали превышение допустимой концентрации по 3 загрязняющим веществам (метанол, хлориды, сульфаты) в контрольном колодце, что зафиксировано в протоколе испытаний сточной воды от 25.07.2012 № 1 (том 1, лист 33).

Следующий отбор проб сточной воды производился 16.10.2012 в 11 час. 10 мин. заведующей лабораторией ООСК г. Сокол МУП «Коммунальные системы» Смирновой Н.А. в присутствии представителя абонента, что подтверждается актом отбора пробы сточной воды от 16.10.2012 № 2, составленным с участием представителя ответчика (том 1, лист 34).

Результаты проведенных испытаний зафиксированы в протоколе испытаний сточной воды от 17.10.2012 № 2 (том 1, лист 35).

В соответствии с пунктами 2, 5 Порядка, утвержденного постановлением № 358, истцом сделан расчет повышенной (дополнительной) платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (метанол, хлориды, сульфаты, которые уточнены в ходе рассмотрения дела на фенолы, нефтепродукты, железо общее) за период с даты отбора с 11 час. 40 мин. 22.05.2012 до даты повторного отбора 09 час 40 мин 24.07.2012. Сумма платы составила 779 651 руб. 56 коп. (том 1, листы 28, 130).

Также истцом сделан расчет повышенной (дополнительной) платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (метанол, хлориды, сульфаты) за период с даты отбора с 09 часов 40 минут 22.07.2012 до даты повторного отбора 11 часов 10 минут 16.10.2012. Сумма платы составила 1 099 764 руб. 59 коп. (том 1, лист 29).

Истец выставил счета-фактуры от 31.07.2012 на сумму 919 988 руб. 84 коп. и от 31.10.2012 - 1 297 722 руб. 22 коп. и вручил их представителю Общества (том 1, листы 19, 20).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в претензиях от 24.04.2013 № 1018, 1019, полученных обществом по почте (том 1, листы 21-27), Предприятие потребовало оплаты.

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Правил № 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб сточных вод абонента присутствовал его представитель, что подтверждается наличием его подписей в актах. Как отмечено выше, акты со стороны представителя ответчика подписаны без каких-либо возражений относительно соответствия процедуры отбора ГОСТу, доставки контрольной пробы в лабораторию Водоканала или различий в способах отбора контрольной и параллельной проб, которые могли бы в дальнейшем обусловить разницу результатов их анализа. Никаких возражений в части места отбора проб сточных вод представителем абонента при подписании актов также заявлено не было.

На основании пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Порядка за превышение нормативов водоотведения и временных условий приема сточных вод в систему коммунальной канализации населенного пункта, утвержденного Постановлением № 358 (далее - Порядок), с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах за превышение допустимых концентраций одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - в четырехкратном и так далее размере действующего тарифа (дополнительно) за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

При расчете предъявленной к взысканию суммы истцом применены повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 2,5 Порядка. Ответчик альтернативный расчет повышенной платы суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по внесению повышенной платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и задолженность в сумме  2 217 711 руб. 06 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в указанном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом расчет не учитывает концентрацию загрязняющих веществ в составе питьевой воды, подаваемой истцом ответчику, судебной коллегией не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта поставки истцом питьевой воды ненадлежащего качества, содержащей загрязняющие вещества