Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А52-1109/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

     Дело № А52-1109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» Горкуши О.П. по доверенности от 01.03.2015, от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Романовой О.С. по доверенности от 30.12.2014, от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области Романовой О.С. по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2014 года по делу № А52-1109/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» (место нахождения: г. Псков, ул. Некрасова, д. 56; ОГРН 1036000311731, ИНН 6027076061; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Текстильная, д. 3; ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; далее - Управление) о взыскании 30 735 594 руб. 31 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Арбитражный суд Псковской области решением от 05.11.2014 (с учетом определения об исправлении описок от 18.11.2014) взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» 30 735 594 руб. 31 коп убытков. В иске к Управлению отказано.

ФССП России с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- факт наступления вреда, размер убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками не доказаны;

- суд необоснованно не принял довод о том, что по состоянию на 15.07.2013 помимо исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, на исполнении находился другой исполнительный документ о взыскании с того же должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-поставка» 38 393 514 руб. 33 коп. С учетом предъявленных исполнительных документов, истец мог рассчитывать только на сумму, определенную с учетом пропорциональности, а именно 13 720 369 руб. 30 коп.(например постановление ФАС Московского округа от 30.04.2014 по делу № А42-46074/2012);

- вывод суда об утрате возможности исполнения судебных актов в пользу истца является необоснованным, поскольку материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что должник общество с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее – ООО «СМУ-11») является действующим юридическим лицом.

Определением от 20.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 час 30 мин 03.03.2015.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2013 по делу № А52-596/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 38 481 877 руб., которые могли поступить на расчетный счет ООО «СМУ-11» в отделение № 8630 Сбербанка России в г. Пскове.

На основании указанного определения 08.04.2013 судебным приставом-исполнителем Манушкиной Я.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в деле исполнительного производства № 2007/13/42/60.

Арест наложен на денежные средства ООО «СМУ-11» находящиеся на счете № 40702810151010103215 в отделении № 8630 Сбербанка России на общую сумму 38 481 877 руб. 57 коп.

Судебным приставом-исполнителем Манушкиной Я.С. 15.07.2013 в отношении должника ООО «СМУ-11» возбуждено исполнительное производство № 4299/13/42/60 о взыскании в пользу ООО «СитиСтрой-поставка» денежных средств в сумме 38 393 514 рублей (дело № А52-1712/2013).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № 2007/13/42/60-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2013 в интересах ООО «СитиСтрой-поставка» наложен арест на денежные средства ООО «СМУ-11», находящиеся на расчетном счете в отделении № 8630 Сбербанка России в городе Пскове.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 снят арест с денежных средств, находящихся на счете ООО «СМУ-11», наложенных по постановлению от 08.04.2013 в сумме 38 481 877 руб. 57 коп. и постановлением от 15.07.2013 в пределах суммы 38 393 514 руб. 33 коп., а также обращено взыскание на указанные денежные средства.

Платежным поручением от 22.07.2013 № 692 ООО «СМУ-11» во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, перечислено на счет Управления 30 735 594 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Манушкиной Я.С. от 23.07.2013 указанные денежные средства были распределены в пользу ООО «СитиСтрой-поставка».

Платежным поручением от 25.07.2013 № 3697946 сумма в размере 30 735 594 руб. 31 коп. перечислена ООО «СитиСтрой-поставка».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2013 по делу № А52-596/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда отменено в части взыскания неустойки, а в части взыскания с ООО «СМУ-11» 30 782 951 руб. 40 коп. основного долга и 176 914 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины - оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 по делу № А52-3143/2013 постановления судебного пристава-исполнителя Манушкиной Я.С. от 19.07.2013 № 11642/13/42/60 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, от 23.07.2013 о распределении денежных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства № 2007/13/42/60/СД, признаны незаконными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, Обществу причинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Пунктами 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав несет ответственность за поступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании пункта 8 статьи 6 раздела 2, статьи 11 раздела 3 Положения о Федеральной службе судебных приставов, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президента Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец утверждает, что убытки в заявленном размере были причинены ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении незаконных постановлений от 19.07.2013 № 11642/13/42/60 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства и от 23.07.2013 о распределении денежных средств, вынесенных в деле исполнительного производства № 2007/13/42/60/СД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 по делу № А52-3143/2013 признаны незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Я.С.

Обстоятельства, установленные указанным решением в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник - ООО «СМУ - 11» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет и не имеет доходов, имущество отсутствует, фактически утрачена возможность взыскания с должника денежных средств и исполнения решения суда.

Оснований для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство у ответчика не имелось, что подтверждается решением арбитражного суда по делу № А52-3143/2013.

Однако, признание судом вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца в рамках настоящего дела, поскольку необходимо доказать наличие состава правонарушения.

Апелляционный суд считает не соответствующим обстоятельствам дела  вывод суда первой инстанции о том, что фактически утрачена возможность взыскания с должника денежных средств и исполнения решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2015 должник – ООО «СМУ-11» является действующим юридическим лицом.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на два транспортных средства должника, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2013.

Кроме того, по поручению судебного пристава-исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Девком» перед ООО «СМУ-11» в размере 10 377 168 руб. 94 коп., что подтверждается актом о наложении ареста от 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2015 (резолютивная часть) по делу № А52-2766/2014 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Девком»  об освобождении из-под ареста дебиторской задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства в пользу истца взыскано и перечислено 52 966 руб. 83 коп.

В настоящее время исполнительные производства в пользу истца не окончены, находятся на исполнении, по ним совершаются исполнительные действия.

Следовательно, истцом не доказана утрата возможности взыскания с должника денежных средств и исполнения решения суда.

Оснований для взыскания убытков в рамках настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах