Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А05-12007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области                    от 02 декабря 2014 года по делу № А05-12007/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск,           проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250;            далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; ОГРН 1022901468039; ИНН 2925003747, далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том                числе 49 000 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в период               с 01.09.2014 по 30.09.2014, и 1000 руб. неустойки.

Определением от 02.10.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 5 942 154 руб. 02 коп., в том числе 5 756 133 руб. 28 коп. долга и 186 020 руб. 74 коп. неустойки.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. в пользу истца и 50 711 руб.– в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение  для дела, в частности, применяемые тарифы на электроэнергию в отношении ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,               в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 100/03 (далее – договор, номер в редакции соглашения от 28.10.2008), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора (в редакции соглашения                      от 07.12.2009) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты                  за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде подлежит оплате            в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007.

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2014 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01 по 30 сентября 2014 года, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующим поставщиком выставлен счет-фактура от 30.09.2014 № 09-0-09903/202                       на сумму 5 756 133 руб. 28 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества                в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1                статьи 544 ГК РФ).

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленной электрической энергии за указанный истцом период не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, на основании пункта 7.5 договора истец заявил                    требование о взыскании 186 020 руб. 74 коп. неустойки за период с 12.08.2014 по 16.09.2014 за просрочку оплаты счетов-фактур за период с марта 2014 года по июль 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.                    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней за период с 12.08.2014 по 16.09.2014 правомерно пришел к выводу, что расчет произведен с учетом сумм задолженности по каждому спорному счету-фактуре за период допущенной ответчиком просрочки в оплате электрической энергии, исходя из действующей на дату неисполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследованы применяемые истцом тарифы на электроэнергию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Предприятие документально не опровергло предъявленный Обществом суду расчет, контррасчет взыскиваемой суммы не представило, размер примененной истцом в расчете цены на электрическую энергию не оспорило.

У суда первой инстанции правильность примененной Обществом при расчете цены на электрическуюэнергию сомнений не вызвала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку податель жалобы не представил в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с Предприятия по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной   подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря                    2014 года по делу А05-12007/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия            «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия                                    «Жилищно-эксплуатационное управление» (164170, Архангельская обл.,                    г. Мирный, ул. Кооперативная, д. 7, ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747)            в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины                          за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов