Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А05-5480/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 июня 2014 года по делу № А05-5480/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шахов Михаил Васильевич (место жительства: 163009, г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 28, корп. 3, кв. 150; ОГРНИП 304290134801001, ИНН 290100838487; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский» (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Московский, 10/1; ОГРН 1082901011786, ИНН 2901184780; далее - Общество) о взыскании 500 000 руб. части долга за работы, выполненные по договору подряда от 13.05.2013 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции от 26.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.06.2014 по делу № А66-5480/2014 на 10 месяцев согласно представленному графику.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 года по делу № А05-5480/2014 на срок 10 месяцев с уплатой по следующему графику: 50 000 руб. до 30.11.2014; 50 000 руб. до 31.12.2014; 50 000 руб. до 31.01.2015; 50 000 руб. до 28.02.2015; 50 000 руб. до 31.03.2015; 50 000 руб. до 30.04.2015; 50 000 руб. до 31.05.2015; 50 000 рублей до 30.06.2015; 50 000 руб. до 31.07.2015; 52 000 руб. до 31.08.2015. Общество в жалобе ссылается на тяжелое материальное положение в связи с наличием ежемесячного кредита в размере 600 000 руб. Денежные средства для единовременной оплаты долга у Общества отсутствуют. Финансовое и имущественное состояние общества не позволяет получить кредит для оплаты задолженности, поскольку при изучении банком возможности о предоставлении кредита изучается финансовая возможность выплачивать кредит. Ответчик возможностью оплачивать дополнительный кредит не располагает. Ответчик также не имеет возможности продать свое имущество, так как недвижимое имущество, имеющееся у Общества в собственности, находится в залоге по кредитному договору.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта должник ссылается на наличие кредитных обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии от 07.02.2013 № Р/18/13/3/29, заключенного с открытым акционерным обществом Банк «Открытие»; а также указывает на наличие других договорных обязательств, в том числе по оплате электрической и тепловой энергии, услуг водоснабжения, охраны, пожарной сигнализации, вывоза и утилизации ТБО и пр.; на необходимость выплаты заработной платы работникам; обязанность уплаты обязательных налогов и сборов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, все приведенные ответчиком обстоятельства (наличие кредитных и иных обязательств) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Представленные должником в суд документы о наличии у него кредитных обязательств до февраля 2023 года не свидетельствуют о невозможности исполнения решения в установленный срок либо в предложенный им срок рассрочки.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что кредитный договор от 07.02.2013 был заключен до заключения договора подряда с Предпринимателем от 13.05.2013, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии обязательств перед банком, Общество должно было рассчитывать свои финансовые возможности на оплату работ, выполнение которых было поручено Предпринимателю.

В связи с этим, наличие у должника обязательств по кредитным или иным договорам не освобождает его от обязанности по исполнению судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено. За период с даты принятия решения 26.06.2014 по настоящее время ответчик не произвел ни одного платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, а, следовательно, об отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что при предоставлении рассрочки решение суда будет исполнено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года по делу № А05-5480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина