Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А44-6289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу № А44-6289/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785;       ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» (место нахождения: 175402, Новгородская область, город Валдай, улица Песочная,  дом 19А; ОГРН 1025300516779; ИНН 5302000528;  далее - Предприятие) о взыскании части задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013   № 08-01437-01 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 14.11.2014, просил взыскать с ответчика 1 269 353 руб. 60 коп., в том числе       1 250 779 руб. 53 коп. задолженности за август 2014 года и 18 574 руб. 07 коп. пени за период с 19.09.2014 по 11.11.2014.

Решением суда от 28 ноября 2014 года иск удовлетворен. Кроме того,                 с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. в пользу истца                    и 23 693 руб. 53 коп. в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая истцом задолженность за август 2014 года погашена, посредством взыскания 507 520 руб. 43 коп. инкассовым поручением                    от 14.10.2014 № 94526 по исполнительному листу от 08.10.2014                         № АС006594526 в ходе исполнительного производства по делу                          № А44-2724/2014 по устному соглашению с бухгалтерией.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи                                   с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                   со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения №08-01437-01 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 1 к договору (в редакции протокола разногласий) расчет за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В августе 2014 года истец поставил потребителю электрическую           энергию на сумму 1 250 779 руб. 53 коп., выставив для оплаты счет - фактуру                            от 31.08.2014 № 67-00050921.

Факт поставки в августе 2014 года электроэнергии ответчику подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2014 № 67-00044836 подписанном представителями сторон с отметкой об отсутствии претензий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, а срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела задолженность погашена в сумме 507 520 руб. 43 коп., отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что инкассовое поручение от 14.10.2014 № 94526 на сумму 507 520 руб. 43 коп. не содержит назначения платежа, а доказательств того, что указанный платеж зачтен в счет задолженности за август 2014 года, ответчиком не представлено.

Кроме того, из акта сверки расчетов по состоянию на 01.11.2014, направленного ответчику истцом для подписания (л.д. 140-142), а также из письма Предприятия (л.д.143) следует, что сумма, излишне списанная по инкассовому поручению от 14.10.2014 № 94526, составляет 505 520 руб. 43 коп. Согласно названному акту, содержащему распределение платежей, произведенное истцом, спорный платеж отнесен Обществом в счет уплаты задолженности за сентябрь 2014 года.

Также истцом за несвоевременное исполнение обязательств по оплате отпущенной электрической энергии в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.09.2014 по 11.11.2014  в сумме 18 574 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения № 1 к договору при нарушении сроков платежей, установленных в пункте 4.3 для окончательного расчета, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пени равна одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 17.02.2015 № 134 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а представленная к судебному заседанию копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября                    2014 года по делу А44-6289/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия   Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия   Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» (175402, Новгородская обл.,              г. Валдай, ул. Песчаная, д. 19а, ОГРН 1025300516779, ИНН 5302000528)                   в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины                         за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов