Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А05-13504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бозова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года по делу          № А05-13504/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; ИНН 2902018137; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бозову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304290220200147; ИНН 290200806383; место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; далее - предприниматель) о взыскании 342 566 руб. 75 коп., в том числе 275 283 руб. 88 коп. долга по договору аренды муниципального имущества от 23.01.2012 № 03-07/494-12 за период с 01.07.2013 по 19.08.2014, неустойки в размере 62 743 руб. 99 коп. за период с 07.04.2014 по 19.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 538 руб. 88 коп. за период с 20.08.2014 по 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 23.01.2012 заключен договор аренды муниципального имущества № 03-07/494-12, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 89,6 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 48.

Разделом 3 договора определены размер и порядок внесения арендной платы за пользование помещением.

Дополнительным соглашениями от 21.06.2012 № 03-13/102-12,                             от 23.07.2012 № 03-13/115-12 и от 14.01.2013 № 03-13/179-13 к договору его стороны согласовали право арендатора сдавать часть помещения в субаренду, а также на 2012 год установили арендную плату в размере 123 739,66 руб. в год, на 2013 год - в размере 144 612,12 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 № 03-13/000-14 к договору стороны установили арендную плату на 2014 год в размере 174 293,88 руб. в год.

При этом при расчете размера арендной платы в 2013 и 2014 годы стороны со ссылкой на Положение о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденное решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 № 140 (далее - Положение о расчете платы), использовали применяемый для подвальных помещений в жилом доме коэффициент К3.1, равный 0,48, а при расчетах размера арендной платы в 2013 год - равный 0,6.

Администрация 21.02.2014 составила соглашение, предусматривающее увеличение размера арендной платы на 2014 год до 460 711,56 руб., а 28.02.2014 направила Бозову А.В. уведомление о том, что размер арендной платы по договору на 2013 год уточняется и увеличивается до 392 079,71 руб. в год.

Как следует и этих документов, увеличение размера арендной платы было обусловлено применением установленного для помещений в нежилом здании коэффициента К3.1, равного 1,2.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено условие об уплате пеней за несвоевременное перечисление арендатором арендной платы.

В связи с невыполнением условий договора предпринимателем, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи администрацией имущества ответчику и принятия его предпринимателем подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В связи с изложенным следует признать, что у предпринимателя возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.07.2013 по 19.08.2014 в размере 275 283 руб. 88 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования в указанной части.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в рамках дела № А05-5019/2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу № А05-5019/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении искового заявления к администрации о признании недействительными  уведомления о размере арендной платы на 2013 год от 28.02.2014 № 1159 и дополнительного соглашения от 21.02.2014 № 03-13/192-14 к договору аренды от 23.01.2012 № 03-07/494-12. Указанное решение постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства, связанные с правомерностью изменения арендной платы за спорный период, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для их переоценки и обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А05-5019/2014, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с                           ответчика 62 743 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 19.08.2014 и 4538 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2014 по 30.10.2014.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за несвоевременное перечисление арендной платы за пользование земельным участком арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

С учетом изложенного требования администрации в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Судом первой инстанции расчет пеней проверен, признан правильным, у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным расчетом.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным расчетом.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку основания для вывода о применении к ответчику за просрочку оплаты арендной платы двойной ответственности у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае договорная неустойка начислена за период с 07.04.2014 по 19.08.2014, то есть до дня передачи спорного помещения арендатором арендодателю (передаточный акт от 19.08.2014), тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 538 руб. 88 коп. начислены, начиная с 20.08.2014.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга, пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что он лишен судом возможности  представить дополнительные доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2014 года по настоящему делу суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв с обоснование своей позиции по доводам, изложенным в заявлении; данные о номерах своих телефонов, факсах, адресах электронной почты; доказательства в обосновании своей позиции, иные сведения необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в срок до 24.11.2014.

Определением суда от 27 ноября 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции также предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Между тем, несмотря на то, что представитель предпринимателя до вынесения судом оспариваемого решения знакомился с материалами дела, ответчик не уведомил суд о намерении представить возражения на иск и какие-либо доказательства в их обоснование. Предложение суда первой инстанции представить обоснованный отзыв на иск оставлено ответчиком без внимания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у истца отсутствовала иная возможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств (по почте, электронной почтой), а также уведомления о невозможности своевременно прибыть в судебное заседание его представителя с дополнительными документами (заявление, ходатайство об отложении судебного заседания).

При