Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А13-6109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6109/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тандер» представителя Скворцовой О.А. по доверенности от 15.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2008 года по делу                 № А13-6109/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» в лице Вологодского филиала (далее – ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее –                  ООО «Мерлион») о взыскании 279 800 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в части неосвоенного аванса по договору подряда и 13 935 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Мерлион» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание акт выполненных работ, составленный ответчиком в одностороннем порядке и свидетельствующий о выполнении обязательств, принятых по договору подряда. Акт был передан представителю истца, о чем имеется соответствующая отметка. Истец не представил суду мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, следовательно, удовлетворение исковых требований неправомерно.

ЗАО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Скворцова О.А. в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывают, что акт приемки в адрес истца не направлялся, отметка на акте не принадлежит ни одному из работников истца. Работы, отраженные в акте, дополняют по объему уже отраженные в двухстороннем акте работы после завершения строительства подстанции.

ООО «Мерлион» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ЗАО «Тандер» Скворцову О.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 ООО «Мерлион» (подрядчик) и ЗАО «Тандер» (заказчик) заключили договор № 1/07, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство трансформаторной подстанции для магазина «Магнит» в городе Грязовце, а заказчик – принять и оплатить технические средства, а также работы, выполненные в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая сумма работ по договору подряда составляет 2 138 000 руб. в том числе НДС 18% – 326 135 руб. 59 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора и составляют девять недель с момента предварительной оплаты.

ЗАО «Тандер» платежным поручением от 20.03.2007 № 6870 перечислило ООО «Мерлион» по договору от 26.02.2007 предварительный платеж в размере 2 138 000 руб. (л.д. 33).

Согласно акту о приемке работ, выполненных за период с января                  2007 года по декабрь 2007 года, ответчик выполнил работы по строительству трансформаторной подстанции в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой, в связи с этим стоимость фактически выполненных работ составила                  1 858 199 руб. 73 коп.

Поскольку работы выполнены на меньшую сумму, чем перечисленный истцом аванс, ЗАО «Тандер» направило ответчику претензию от 09.062008 с требованием возвратить в срок до 15.06.2008 неосвоенный аванс в сумме 279 800 руб.

Ответчик к установленному сроку аванс не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, считая требования ЗАО «Тандер» обоснованными и правомерными, удовлетворил иск в полном объеме.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Авансовый платеж в размере 2 138 000 руб. перечислен подрядчику.

Из представленного акта приемки выполненных работ следует, что стоимость фактически выполненных работ по строительству трансформаторной подстанции составила 1 858 199 руб. 73 коп.

Следовательно, оставшаяся часть аванса в размере 279 800 руб., перечисленная заказчиком подрядчику на проведение работ, в данном случае является неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку работы выполнены подрядчиком полностью на сумму перечисленного аванса. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что представленный подрядчиком акт выполненных работ от 14.02.2008 на сумму 279 800 руб. (л.д. 103-109) и справка от 14.02.2008 по форме КС-3 (л.д. 110) не подтверждают выполнение указанных в них работ, поскольку ответчиком не доказан факт направления документов истцу. Отраженные в них работы не являются новыми и не могли быть проведены в феврале 2008 года после завершения строительства подстанции, указанные в акте работы дополняют по объему уже отраженные в двухстороннем акте приемки работы. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что в феврале 2008 года им эти работы не выполнялись.

Также судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства представитель истца отрицал получение данных документов, пояснил, что проставленная на акте отметка о его получении не принадлежит никому из работников истца, а в журнале регистрации входящей корреспонденции запись о поступлении данного документа отсутствует.

Подрядные работы по договору ответчиком фактически выполнены на меньшую сумму, чем аванс, перечисленный истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца. Поэтому удерживаемые ООО «Мерлион» денежные средства, полученные от ЗАО «Тандер», являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно нормам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 указанного Кодекса.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря                      2008 года по делу № А13-6109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева