Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А52-2798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2014 года по делу № А52-2798/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238,                 ИНН 6027084016) (далее – ОАО  «Псковэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (место нахождения:  180005, город Псков, улица Германа, дом 34;                       ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249) (далее – ОАО «Псковавиа»)  о взыскании 133 144 руб. 84 коп., в том числе 100 000 руб. долга по оплате потребленной в июне 2014 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2008 № 31-5024 и 33 144 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением суда от 29.08.2014 исковое заявление                              принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «Псковавиа» в пользу ОАО  «Псковэнергосбыт» взыскано 4994 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

ОАО «Псковавиа» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на оплату долга по платежным поручениям от 23.07.2014 № 2569 и от 02.06.2014 № 1686.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО  «Псковэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Псковавиа» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО  «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)  и ОАО «Псковавиа» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 № 31-5024, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества потребленной энергии определен в  разделе 7 договора.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

В июне 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру от 30.06.2014                    № 14327/31 на сумму 166 548 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик оплату данного счета-фактуры оплатил несвоевременно и не в полном объеме, а также допустил просрочку в оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по май 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 144 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2014 по 30.07.2014 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной с февраля по май 2014 года.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается, определенная истцом начальная дата периода просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи  395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не опровергая факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость, ссылается на оплату долга по платежным поручениям от 23.07.2014 № 2569 и от 02.06.2014 № 1686.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии платежных поручений от 23.07.2014 № 2569 и от 02.06.2014 № 1686, апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой копий платежных документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, ссылка ответчика на указанные копии платежных документов не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом долга в заявленном к взысканию размере.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, платеж в размере 100 000 руб., произведенный по платежному поручению от 02.06.2014 № 1686, в связи с отсутствием в платежном документе сведений о назначении платежа зачтен истцом в счет долга за потребленную в феврале 2014 года электрическую энергию.

Денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 23.07.2014 №  2569,  в полном объеме погашен долг за май 2014 года и частично за июнь 2014 года, что отражено в приложенном к иску расчете задолженности.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца в размере 10 000 руб. разрешен судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов относительно данной части судебного акта не содержит. Суд апелляционной инстанции выводы суда о взыскании с ответчика издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., считает правильными.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября                   2014 года по делу № А52-2798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа»  - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко