Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А52-619/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области Мелеховой М.В. по доверенности от 03.04.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2014 года по делу                № А52-619/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Усова Анастасия Юрьевна                    (ОГРНИП 307602706600012; ИНН 603700419230; место жительства: 180560, Псковская область, Псковский район; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2А; далее - инспекция) судебных расходов в размере 95 000 руб., связанных с рассмотрением заявления предпринимателя к инспекции о признании частично недействительным решение от 19.12.2012 № 14-04/518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2014 года требования предпринимателя удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с инспекции. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судебные расходы  являются чрезмерными и не соответствующими критериям разумности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 06.01.2013 (далее – договор) согласно условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Партнер» (далее - ООО «Юридическое агентство «Партнер»,  (агентство) приняло на себя обязательства обжаловать решение инспекции о привлечении клиента к ответственности от 19.02.2012 № 14-06/518 в вышестоящий налоговый орган; обжаловать решение инспекции о привлечении клиента к ответственности от 19.02.2012 № 14-06/518 в Арбитражный суд Псковской области; по мере необходимости обжаловать решение Арбитражного суда Псковской области в апелляционном и  кассационном порядке.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг агентства составляет 125 000 руб. (35 000 руб. – обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган; 50 000 руб. – в Арбитражный суд Псковской области; по 20 000 руб. – в последующие судебные инстанции).

Вместе с тем, дополнительным соглашение от 03.04.2014 к договору на оказание юридических услуг от 06.01.2013 договор дополнен подпунктом 1.4 в следующей редакции: «Составить отзыв на апелляционную жалобу  инспекции, поданную на решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-619/2013. Стоимость услуг агентства составляет 10 000 руб.»

Факт оказания юридических услуг предпринимателю подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.02.2014, 18.01.2013, 06.05.2014, из которых следует, что услуги оказаны исполнителем качественно и своевременно, претензий у заказчика не имеется.

Факт оплаты услуг, оказанных по договору, подтверждается кассовым чеком от 10.01.2013, заявлениями на перевод денежных средств от 08.04.2013 и от 30.04.2014.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просил взыскать с инспекции 95 000 руб., в том числе: 35 000 руб. – за оказание услуг по обжалованию решения инспекции в вышестоящий налоговый орган; 50 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. – в апелляционной инстанции.

В части требования предпринимателя о взыскании с инспекции 35 000 руб. за оказание агентством услуг по обжалованию решения инспекции в вышестоящий налоговый орган суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 60 000 руб.

  В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов в той части, которая взыскана судом, инспекция не представила.    

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу являются расходы на оплату юридических услуг  в размере 50 000 руб. по договору и по дополнительному соглашению от 03.04.2014. в размере 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания расходов в сумме 50 000 руб., предъявленных за услуги по обжалованию решения инспекции в суд первой инстанции, в связи с тем, что оплата произведена не Усовой А.Ю., а Кондратюк Н.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

  В данном случае в материалы дела представлено заявление на перевод денежных средств от 08.04.2013 на сумме 50 000 руб. (т. 6, л. 9), в котором указан плательщик - Усова А.Ю., тогда как из выписки операций по лицевому счету (т. 6, л. 52) следует, что указанный платеж внесен не самой Усовой А.Ю., а Кондратюк Н.Н.

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 04.10.2012 (т. 6, л. 31), выданная предпринимателем Усовой А.Ю. гражданке Кондратюк Н.Н. на представление интересов и совершение действий, в том числе в банках и кредитных организациях в части распоряжения счетами предпринимателя, в связи с чем, предоставлено право выполнять все предусмотренные законом  операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению,   проводить безналичные операции, получать чековые книжки, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы.

Также в материалы дела представлены справка ООО «Юридическое агентство «Партнер» от 06.10.2014, согласно которой денежные средства по банковской выписке от 09.04.2013 зачтены по договору от 06.01.2013, заключенному с Усовой А.Ю., письмо Сбербанка России от 17.12.2014 и выписка банка, которые также свидетельствуют о проведении спорной операции, расписка, согласно которой Кондратюк Н.Н. получила от Усовой А.Ю. 50 000 руб. для перечисления их в качестве оплаты по договору от 06.01.2013.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности предпринимателем несения расходов в указанной части.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о том, что спорные расходы следует отнести на заявителя по тому основанию, что в суд представлены документы по проведенной БТИ инвентаризации помещений, отсутствующие в ходе проведения выездной налоговой проверки. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, позиция предпринимателя при рассмотрении материалов налоговой проверки и рассмотрении дела в суде не менялась, документы в обоснование своих доводов предоставлены инспекции, а спорные документы, на которые ссылается инспекция, новых обстоятельств не установили, дополнительно подтвердив ранее приведенные.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

В остальной части, как указано выше в настоящем постановлении, определение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области                                             от 23 декабря 2014 года по делу № А52-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина