Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А05-12874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БрауМаркет» представителя Преловского В.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрауМаркет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года по делу                                     № А05-12874/2014 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

 индивидуальный предприниматель Немудрый Кирилл Викторович (ОГРНИП 312290104000063; место жительства: город Архангельск;                     далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрауМаркет»                    (ОГРН 1062901065248; место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт «Архангельск», дом 8; далее – Общество) о взыскании 60 000 руб. задолженности за консультационные и организационные услуги, оказанные в период с июля по сентябрь 2014 года в рамках договора от 01.06.2014.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что размер и оплата услуг носит абонентский характер, поскольку в договоре между истцом и ответчиком не определен размер ежемесячной оплаты, а также объем выполненных Предпринимателем услуг. Кроме того, как утверждает апеллянт, Предпринимателем в июле-сентябре 2014 года услуги Обществу не оказывались.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Предпринимателем 01.06.2014 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприниматель (Исполнитель) обязуется оказывать Обществу (Заказчику) консультационные и организационные услуги в области маркетинга и менеджмента, а Заказчик обязуется оплачивать их.

 В пункте 1.2 договора от 01.06.2014 указаны конкретные действия, которые исполнитель должен совершать по договору, в том числе консультирование по вопросам мотивации персонала, участие в разработке фирменного стандарта обслуживания посетителей, участие в разработке и внедрении единой рекламной концепции, консультирование по вопросам продвижения марок и сортов пива, по вопросам обучения персонала, по вопросам разработки и внедрения программ увеличения продаж, участие в размещении информации о компании в справочниках ИТС «Интернет» и другое.

В пункте 2.1 договора от 01.06.2014 стороны согласовали срок действия договора: с момента его подписания и до 30.09.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. за календарный месяц. При этом указано, что стоимость услуг в указанном размере оплачивается вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных Исполнителем в оплачиваемом месяце.

Во исполнение заключенного договора Предприниматель в период с июня по сентябрь 2014 года оказал Обществу консультационные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг суду представлены акт оказанных услуг от 30.06.2014 № 000015, подписанный заказчиком, а также акты                       от 31.07.2014 № 000019, от 31.08.2014 № 000020, от 30.09.2014 № 000022, составленные исполнителем в одностороннем порядке (акты направлены Заказчику с сопроводительным письмом 25.09.2014).

Для оплаты оказанных услуг Предприниматель выставил счета                        от 23.06.2014 № 15, от 28.07.2014 № 20, от 25.08.2014 № 21, от 15.09.2014                 № 22  на общую сумму 80 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2014 Заказчик производит оплату услуг дважды в месяц равными платежами не позднее 10 и 25 числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3 договора).

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2014 № 986, в связи с чем Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условие об абонентской плате должно формулироваться в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Проанализировав условия договора от 01.06.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты носит абонентский характер.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности Общества перед Предпринимателем  по оплате оказанных ему услуг в размере 60 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно ее наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не  представил.

Довод апеллянта о том, что оплата оказанных по договору услуг не является абонентской, отклоняется апелляционным судом как не основанный на условиях спорного договора.

Приведенный суду апелляционной инстанции довод представителя Общества о том, что услуги были оказаны лишь на сумму 20 000 рублей, а в остальной части договор не исполнялся сторонами не может быть принят апелляционным судом, поскольку доказательств расторжения указанного договора после оплаты Заказчиком счета от 23.06.2014 № 15 (оплата услуг, оказанных в июне 2014 года) на сумму 20 000 руб. материалы дела не содержат, также как не имеется и доказательств отказа Общества от услуг Предпринимателя в последующий период действия названного договора.

 Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря             2014 года по делу № А05-12874/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрауМаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи    288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов