Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А66-12296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу                         № А66-12296/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»               (ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; место нахождения: 170015, город Тверь, улица Георгия Димитрова, 21, кабинет 312; далее – истец,                         ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2; далее – ответчик,             ООО «Тверьтепло») о взыскании с ответчика в пользу истца части задолженности по арендной плате за период с августа 2013 года по июнь         2014 года включительно в размере 306 254 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2052 руб. 54 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «Тверьтепло» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать. Указывает, что поскольку арендованное имущество перешло в собственность истца частично, стороной по договору аренды продолжает оставаться прежний арендодатель, в связи с чем исковые требования ООО «Тверская генерация» не обоснованы по праву.

ООО «Тверская генерация» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы, изложенные в жалобе, отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между  открытым акционерным обществом «Тверская генерирующая компания № 2» (арендодатель;                      ОАО «ТГК-2») и ответчиком заключен договор аренды  имущества                           от 09.11.2013 № 1, согласно которому ответчику предоставлены в аренду объекты, расположенные по адресам согласно приложению № 1 к договору.

 С 21.05.2013 право собственности на часть арендованных                                ООО «Тверьтепло» объектов перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкая промышленная котельная» (переименовано в ООО «Тверская генерация»), о чем ОАО «ТГК-2» и ООО «Бежецкая промышленная котельная» письмами от 07.06.2013 № 0001-01-7-14/004495-2013, от 13.06.2013 № 4 уведомили ответчика. Данное обстоятельство последним не оспаривается.

Указанными письмами ответчику сообщено о необходимости внесения арендной платы за часть объектов, перешедших в собственность истца,                 ООО «Тверская генерация», кроме того, представлены перечень имущества, принадлежащего с 21.05.2013 истцу, пообъектные расчеты арендной платы по договору от 09.11.2013 № 1 в отношении имущества ОАО «ТГК-2» и                       ООО «Тверская генерация».

Согласно указанному расчету арендная плата по договору аренды имущества должна вносится арендатором следующим образом: 9 756 642 руб. 66 коп. уплачивается в адрес ОАО «ТГК-2», 27 841 руб. 31 коп. –                            в адрес ООО «Тверская генерация».

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору в части предоставления имущества арендатору,  ответчик данного обстоятельства не отрицает.

В связи с наличием у ответчика задолженности в части внесения арендной платы за пользование объектами, принадлежащими истцу, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310    ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения арендной платы ответчиком за период действия договора аренды подтвержден материалами дела, доказательства  своевременного погашения долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что поскольку арендованное имущество перешло в собственность истца частично, стороной по договору аренды продолжает оставаться ООО «ТГК-2», в связи с чем исковые требования ООО «Тверская генерация» не обоснованы по праву.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу указанной статьи ГК РФ при переходе прав на сданное в аренду имущество к другому лицу новый владелец становится стороной договора аренды.

Таким образом, арендодателем части имущества, поименованного в акте приема передачи неденежного вклада в уставный капитал, с момента регистрации перехода права собственности стал истец, а условия договора аренды, в том числе касающиеся определения размера арендной платы, являются для него обязательными.

В связи с изложенным является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что арендодателем по договору в отношении всего имущества продолжает оставаться ОАО «ТГК-2».

Ссылка ООО «Тверьтепло» на пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе), не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Невнесение сторонами изменений в договор аренды в части наименования арендатора в отношении части имущества не влияет на права последнего, в том числе на получение арендной платы.

В случае отказа заинтересованных лиц от внесения необходимых изменений в договор аренды на основании соглашения, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу № А66-12296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 Н.В. Мурахина

 В.И. Смирнов