Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А66-4152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство барабанов и поддонов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня             2014 года  по делу № А66-4152/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «БрусБоксРМ» (место нахождения: 430030, Мордовия, город Саранск, улица Титова, дом 4;                            ОГРН 1101327000334; ИНН 1327009959; далее – истец,                                        ООО БрусБоксРМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производство барабанов и поддонов» (место нахождения: 170553, Тверская область, Калининский район, поселок Суховерково, проспект Калинина, дом 20; ОГРН 1106952001023; ИНН 6949006543; далее – ответчик, ООО «ПБП»)          о взыскании 282 105 руб., в том числе: 269 920 руб. задолженности по договору поставки № 12 от 22.07.2013, 12 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 17.03.2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «ПБП» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на надлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела; нарушение обязательств по договору со стороны истца.

ООО «БрусБоксРМ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 12 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в обусловленный сторонами срок передать производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – принять и оплатить их.

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с заявкой, выставляемыми счетами, накладными, счетами-фактурами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена товара определяется в выставленных счетах, накладных, исходя из стоимости комплекта деревянных кабельных барабанов № 22, где цена 1-го комплекта составляет 9300 руб. Покупатель оплачивает товар на расчетный счет поставщика путем перечисления предоплаты в размере 40% от общей цены заявки не позднее 3-х рабочих дней с момента направления заявки поставщику, 60% покупатель оплачивает не позднее 20 календарных дней с момента принятия товара (пункт 5.3 договора).

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 560 000 руб. платежным поручением от 30.07.2013 № 154.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик взял на себя обязательство производить поставку продукции не позднее одного месяца со дня поступления заявки и поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 40% от общей цены заявки в соответствии с согласованным графиком поставки (пункт 4.4 договора).

Ответчик поставил в адрес истца товар  на сумму 290 080 руб. по товарной накладной от 10.10.2013 № 308.

Товар на сумму 269 920 руб. истцу не поставлен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2014, в которой  заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки товара и о возврате в срок до 05.03.2014 денежных средств в сумме 269 920 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310    ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт перечисления предварительной оплаты по спорному договору в размере 560 000 руб. надлежаще подтвержден материалами дела.  Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 10.10.2013 № 308, свидетельствующая о передаче истцу кабельного барабана № 22 без втулок на сумму 290 080 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования в части взыскания 269 920 руб. обоснованными по праву и размеру.

Довод подателя жалобы о нарушении обязательств по договору со стороны истца, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов и период их начисления судом первой инстанции проверены и признаны правильными. Ответчик расчет процентов не оспорил.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 17.03.2014 также заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о вынесении решения в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 03.04.2014 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 04.04.2014 направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, определение возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (лист дела 25).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы апелляционным судом.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года по делу № А66-4152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство барабанов и поддонов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство барабанов и поддонов» (ОГРН 1106952001023; ИНН 6949006543; место нахождения: 170553, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Суховерково, проспект Калинина, дом 20) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова