Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А13-13478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» Данилиной И.В. по доверенности от 01.01.2015, от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Климшина П.Н. по доверенности                      от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года по делу № А13-13478/2014                    (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112; ИНН 2801015394; место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, переулок Св. Иннокентия, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 42; далее – отдел, Роспотребнадзор, административный орган) от 28.08.2014 № 563/627/11-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                            от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей общества и отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.07.2014 в отдел поступила жалоба Фрыгиной Е.Н. с просьбой дать письменный ответ о том, что законны или нет действия банка и страховой компании по включению в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования и при наличии оснований привлечении ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Страховой компании закрытого акционерного общества «СК «Резерв» к административной ответственности.

В связи с поступлением в отдел указанного обращения на основании распоряжений от 30.07.2014 № 705/11-Р, 14.08.2014 № 723/11-р в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в период с 18.08.2014 по 20.08.2014. По результатам проверки составлен акт проверки от 20.08.2014                № 627/11-05.

В ходе проверки отделом установлено, что в кредитном договоре                      от 14.10.2013 № 13/1069/00J10/401528, заключенным с заемщиком-гражданином, ОАО «Восточный экспресс банк» включило условие, по которому при увеличении показатели DTI (показатель отношении кредитной нагрузки клиента к его доходам) банк без дополнительного соглашения сторон, то есть в одностороннем порядке имеет право увеличить процентную ставку на 3 процентных пункта либо потребовать полного досрочного погашения кредита, сократив срок действия данного договора.

Указанное условие кредитного договора, по мнению административного органа, противоречит статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя по сравнению с нормативно-правовыми актами в сфере защиты прав потребителей.

По факту выявленного правонарушения Роспотребнадзором составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении                      № 714/627/11-05 и 28.08.2014 вынесено постановление № 563/627/11-05, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

  На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Аналогичный запрет установлен статьей 29 Федерального закона                     от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон                № 395-1), согласно которой по кредитному договору и договору банковского вклада (депозита), заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов (по кредитному договору) и (или) изменить порядок их определения, уменьшить размер процентов (по договору банковского вклада (депозита) и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 452 Кодекса предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании вышеприведенных норм одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения. Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Следовательно, включение в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности его одностороннего изменения ущемляет установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что между обществом и потребителем Фрыгиной Е.Н. заключен кредитный договор от 14.10.2013                                           № 13/1069/00J10/401528.

В указанный договор включено условие о том, что при увеличении показателя DTI сверх предельно допустимого значения (отношение кредитной нагрузки клиента к его доходам), рассчитанного в порядке, изложенном в Типовых правилах, банк вправе по своему усмотрению принять одну из следующих мер ответственности:

- увеличить процентную ставку на 3 процентных пункта (без дополнительного соглашения сторон) через 15 календарных дней с момента отправки SMS-уведомления о планируемом повышении процентной ставки. При изменении ставки срок кредита остается неизменным, ежемесячный взнос увеличивается;

-  требовать полного досрочного погашения кредита, о чем банк уведомляет клиента путем направления заказного письма.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм следует, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и требования о полном досрочном погашении кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Положение кредитного договора о возможности одностороннего изменения процентных ставок противоречит положениям статьи 29 Закона № 395-1, поскольку данное условие установлено как мера ответственности, что противоречит требованиям ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, банк вправе увеличить процентную ставку в случае просрочки платежа по кредиту в отношении части кредита, возврат которой просрочен, то есть в случае нарушения должником принятых на себя обязательств.

Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Вместе с тем в рассматриваемом положении кредитного договора банк увеличивает процент по кредиту не в случае нарушения клиентом своих обязательств по данному кредитному договору, а при увеличении показателя DTI сверх предельно допустимого значения, что противоречит указанным выше нормам ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 (пункт 4), ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ согласно которому  кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В данном случае спорные условия кредитного договора не могут свидетельствовать о том, что предоставляемая заемщику сумма не будет возвращена в срок, и не могут быть признаны в качестве оснований для одностороннего изменения условий кредитного договора, а потому названные условия противоречат статье 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу  о том, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика также противоречит части 4 статьи 29 Закона № 395-1, что подателем жалобы не оспаривается.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой