Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А05-12624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие «муниципального образования «Каргопольское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу                                 № А05-12624/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785;       ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 35; ОГРН 1052918013950;  ИНН 2911004780; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе 2014 года, и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 02.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 03.11.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 16.10.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 902 424 руб. 05 коп., в том числе 894 430 руб. 08 коп. задолженности и 8993 руб. 97 коп. процентов               за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014                        по 10.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 11.11.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 2000 руб. 00 коп., в федеральный бюджет – 19 048 руб. 00 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению подателя жалобы, задолженность возникла в связи с тем, что оплата услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия осуществляется открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания»                         (далее – Компания) с применением одноставочного тарифа, а оплата услуг Общества производится Предприятием по двухставочному тарифу. Считает, что в данном случае нарушены интересы Предприятия. Кроме того указал, что Предприятие находится в трудном финансовом положении.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи                                 с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                   со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 Обществом  и Предприятием заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13 (далее - договор), согласно которому стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.6 договора расчетным периодом является календарный месяц; окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В августе 2014 года истец, исполняя обязательства по договору,          оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии,                                     что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2014 № 15-000000207 (лист дела 11).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру                   от 31.08.2014 №15-000000000001475 на сумму 894 430 руб. 08 коп.

Неоплата ответчиком названного счета-фактуры послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014                          по 10.11.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых в размере 7993 руб. 97 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности                      по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 11.11.2014                                по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия осуществляется Компанией с применением одноставочного тарифа, а оплата услуг Общества производится Предприятием по двухставочному тарифу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из счетов, имеющихся в материалах дела следует, что стоимость оказанных услуг истцом определена по одноставочному индивидуальному тарифу 0,55540 руб./кВтч, утвержденному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2013 № 84-э/29.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку податель жалобы не представил в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с Предприятия по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, предусмотренной   подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря                    2014 года по делу А05-12624/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования   «Каргопольское» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 35, ОГРН 1052918013950, ИНН 2911004780) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов