Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А44-7363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2014 года  по делу                 № А44-7363/2014 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (место нахождения: 125047, город Москва, Оружейный переулок, дом 21;                        ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601; далее – ООО «Экспател») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Волотовская, дом 7, корпус 1; ИНН 5321128442,                           ОГРН 1085321006760; далее – ООО «Ардис-Строймонтаж») о взыскании 725 386 руб. 12 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектно-изыскательных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи открытого акционерного общества «Мегафон» от 18.02.2011 № Э9-35.

Решением от 10.12.2014 суд взыскал с ООО «Ардис-Строймонтаж» в пользу ООО «Экспател» 362 693 руб. 06 коп. неустойки и 17 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска, возвратил ООО «Экспател» из бюджета 257 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Ардис-Строймонтаж» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, исключив из расчета истца 85 234 руб. 06 коп.,  уменьшив сумму неустойки в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) до однократной ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер неустойки, определенной судом к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает рекомендованную двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период, то есть уменьшен произвольно, а также без учета того, что на момент вынесения решения все объекты строительства введены в эксплуатацию и заказчиком строительства с ООО «Экспател» неустойка по срокам выполнения работ не взыскивалась. Пени подлежат расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а применение иного размера неустойки приведет к взысканию суммы несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судом неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости исключения из расчета истца 85 234 руб. 06 коп., как рассчитанных истцом, исходя из неверно установленного периода просрочки, поскольку возражений к отзыву на исковое заявление от истца не поступало и им не оспаривался факт своевременности направления документации по выполненным работам.

ООО «Экспател» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспател» (генподрядчик)  и     ООО «Ардис-Строймонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.02.2011 № Э9-35 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи              ОАО «Мегафон».

Конкретный перечень, сроки и стоимость указаны в согласованных сторонами заказах на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 9.3.3 договора результатом работ по строительству объекта связи/ВЛЭС является объект связи /ВЛЭС, готовый к эксплуатации, построенный в соответствии с проектной документацией, нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, настоящим договором и заказом.

При завершении работ субподрядчик за 10 рабочих дней в письменной форме уведомляет генподрядчика о готовности к сдаче результата работ.

К уведомлению прилагается перечень документов, указанный в пункте 9.3.4 договора.

Приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного уведомления субподрядчика и всех перечисленных в пункте 9.3.4 документов (пункт 9.3.6).

При этом в силу пункта 9.3.19 договора обязательства субподрядчика по выполнению работ по соответствующему заказу считаются выполненными с момента подписания генподрядчиком документов, подтверждающих приемку работ.

В соответствии с пунктом 11.4.2 договора за каждый полный день просрочки выполнения работ генподрядчик имеет право требовать от субподрядчика оплаты пени в размере 0,1 % стоимости работ по соответствующему заказу.

Как следует из искового заявления,  ответчик нарушил сроки выполнения работ по 27 заказам.  В связи с этим  на основании пункта 11.4.2 договора истец начислил ответчику пени в размере  725 386 руб. 12 коп.

Досудебная претензия о необходимости оплаты неустойки направлена ответчику 09.09.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 362 693 руб. 06 коп. неустойки.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для  отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил  факт  нарушения ответчиком условий договора, а именно, сроков  выполнения работ, что подтверждается заказами на выполнение работ и актами о приемке выполненных работ.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что определенная истцом сумма неустойки является завышенной на 85 234 руб. 06 коп., составленной без учета возражений     ответчика       по     заявленным истцом нарушениям по заказам № 1.1.505733, 1.1.508579, 1.1.509671, 1.1.509753, 1.1.508643, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Ему дана мотивированная оценка.

Ссылка  подателя жалобы на материалы дела № А44-3459/2014 является необоснованной, так как  производство по данному делу приостановлено, окончательный судебный акт не принят.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что просрочка вызвана  форс-мажорными обстоятельствами, на что указывал ответчик в отзыве на иск, материалами дела  не подтверждается.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о правильности представленного расчета у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о незначительном снижении неустойки не принимается апелляционным судом во внимание.

Проверяя довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции  признал его обоснованным, правильно применил названную норму,  Постановление Пленума № 81, определяя размер  обоснованной неустойки, исходил из конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований для  повторного применения  статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки  на стадии апелляционного обжалования ниже минимального предела не усматривается.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря          2014 года по делу № А44-7363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина