Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А05-13792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу № А05-13792/2014 (судья Панфилова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»  (ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; место нахождения: 191028, город Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление) о назначении административного наказания от 06.11.2014 № 56-5578-2631/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                         от 12 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.09.2014 управлением на основании распоряжения от 26.08.2014 № 56-5578/Рк, распоряжения от 23.09.2014                         № 56-6331/Рк-И о внесении изменений в распоряжение от 26.08.2014                     № 56-5578/Рк в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов нарушения обязательных требований по оказанию услуги теплоснабжения населению (несоответствие параметров теплоносителя, отпускаемого с котельной, расположенной по адресу г. Архангельск, ул. Гидролизная, д. 12) и фактов ненадлежащего содержания тепловых сетей в районе дома № 14 по ул. Буденного в г. Архангельск, что приводит к низким параметрам теплоносителя у потребителей (отопление, горячее водоснабжение), указанных в обращении граждан (от 14.08.2014 вх.                № 08-27-А/57718).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.09.2014                               № 56-5578-5367/А, из которого следует, что общество при эксплуатации теплоэнергетического оборудования нарушает требования в области энергетической безопасности, а именно пункты 2.5.1 и 2.5.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), так как не осуществляется приборный учет производимой энергии и теплоносителя котельной, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Гидролизная, дом 12 (отсутствует узел учета на источнике тепловой энергии).

         По факту выявленного правонарушения управлением 29.10.2014 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол                  № 56-5578-3089/ПТ об административном правонарушении и 06.11.2014 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности постановление о назначении административного наказания № 56-5578-2631/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом названного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Таким образом, нарушение Правил № 115 образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5.1 Правил № 115 для эффективной эксплуатации тепловых энергоустановок организация обеспечивает, в том числе, учет топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил № 115 в тепловых энергоустановках должен быть обеспечен учет (сменный, суточный, месячный, годовой) по установленным формам показателей работы оборудования, основанный на показаниях контрольно-измерительных приборов и информационно-измерительных систем.

Отсутствие узла учета на источнике тепловой энергии котельной, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Гидролизная, дом 12, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку арендует спорную котельную у открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» (далее - ОАО «Архинвестэнерго») и ответственность за отсутствие узла учета на источнике тепловой энергии несет собственник котельной.

Вместе с тем, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, является лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать правила пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается то, что общество осуществляет эксплуатацию котельной, распложенной по адресу: г. Архангельск, ул. Гидролизная, дом 12, то есть заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации объектов теплоснабжения, в связи с чем соблюдение Правил № 115 является обязательным для общества.

Факт заключения договора аренды имущества от 09.09.2013 № 165  не снимает обязанности с общества как с организации, фактически эксплуатирующей объект теплоснабжения, соблюдать Правила № 115.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя и использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Следовательно, наличие у собственника котельной обязанности по оснащению ее узлом учета на источнике тепловой энергии не свидетельствует  об отсутствии у общества обязанности по соблюдению Правил № 115 и об отсутствии у заявителя вины в допущенном нарушении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения части 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, на дату заключения договора аренды имущества от 09.09.2013 № 165 собственник спорного объекта должен был завершить его оснащение приборами учета тепловой энергии. В данном случае заявителю при заключении указанного договора было известно, что на спорной котельной отсутствует узел учета на источнике тепловой энергии, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества по договору аренды, что подателем жалобы не оспаривается. Однако, несмотря на отсутствие такого узла учета, заявитель заключил договор аренды котельной и осуществлял деятельность по ее эксплуатации с нарушением положений Правил № 115.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что на протяжении длительного времени обществу было известно о необходимости наличия на спорной котельной узла учета на источнике тепловой энергии.

Несоблюдение требований к эксплуатации тепловых установок может привести к их неэффективной эксплуатации, нарушению прав потребителей тепловой энергии. Являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию указанной котельной, заявитель обязан обеспечить выполнение требований технической эксплуатации тепловых энергоустановок либо приостановить эксплуатацию котельной до тех пор, пока она не будет соответствовать требованиям Правил № 115.

         Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела такие доказательства не имеются. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

В данном случае вина общества выразилась в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения эксплуатации котельной в соответствии с требованиями Правил № 155.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 31.10.2014 № 3402 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, а потому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 12 января 2015 года по делу № А05-13792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31.10.2014 № 3402 при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько