Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А05-11948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                       Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» директора Агафоновой Н.А., от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Авилкиной О.В. по доверенности от 20.01.2014 № 205/04-152, Ждановой Т.И. по доверенности от 20.01.2014                  № 205-04/3188,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу № А05-11948/2014 (судья Меньшикова И.А.),

    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (ОГРН 1092918000339; ИНН 2918009272; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 26а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением и признании недействительным распоряжения Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 1022900530278; ИНН 2900000367; г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее - министерство) от 22.09.2014 № 1565-рл об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 29 МЕ 004130, регистрационный номер 29РПО0000395.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября                    2014 года по делу № А05-11948/2014 требования заявителя удовлетворены.

Министерство  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемый отказ министерства соответствует требованиям действующего законодательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу министерством 12.09.2013 выдана лицензия серии 29 ME 004130 (регистрационный номер 29РПО0000395) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Империя», расположенном по адресу Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 26а. Срок действия лицензии определен с 12.09.2013 до 11.09.2014.

  От общества 10.09.2014 в министерство поступило заявление о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

  Министерство на основании распоряжения от 10.09.2014 № 1502-рл провело внеплановую документарную проверку деятельности общества, в ходе которой установило, что в представленных заявителем для продления срока действия лицензии документах содержится недостоверная информация о месте нахождения общества.

  Так, в заявлении о продлении срока действия лицензии указано место нахождения: Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 27, в то время как в Едином государственном реестре юридических лиц значится: Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 26а.

Результаты проверки отражены в акте от 22.09.2014 № 818алк.

  По результатам данной проверки министерство 22.09.2014 вынесло распоряжение № 1565-рл об отказе обществу в продлении срока действия лицензии.

  Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.

  Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

  Мотивируя оспариваемый отказ, министерство ссылается на подпункты 1 и 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

  Как следует из пункта 17 данной статьи, срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

  В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

 Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

  В подпункте 6 пункта 9 данной статьи указано на несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ.

  Ссылаясь на неисполнение обществом требований пункта 13 статьи 19 данного Закона, податель жалобы считает правомерным отказ заявителю в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

  Действительно, как следует из материалов дела, решение о смене юридического адреса принято учредителем общества 28.10.2013, зарегистрировано в налоговом органе 05.11.2013, при этом в установленный пунктом 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ срок заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения организации обществом в лицензирующий орган не представлено.

  Так, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.06.2014 свидетельствует о том, что местом нахождения заявителя является дом 26а на ул. 60 лет Октября                                 г. Няндомы Архангельской области.

  Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что общество представило в министерство два заявления о переоформлении лицензии.

  При этом в заявлении, поступившем в министерство 10.09.2014, место нахождения общества указано в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

  Ввиду этого у ответчика отсутствовали основания для вывода о том, что обществом представлена недостоверная информация.

  Как следует из статьи 19 Закона № 171-ФЗ, рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии, принятие решения по результатам рассмотрения данного заявления осуществляются в порядке, установленном для выдачи лицензии.

  При этом из содержания подпункта 6 пункта 9, пункта 9 и пункта 13 данной статьи не следует, что при рассмотрении заявления о выдаче лицензии и проверке соответствия подателя такого заявления лицензионным требованиям следует учитывать положения пункта 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

  Ввиду этого следует признать необоснованным утверждение министерства о том, что неисполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 13 статьи 19 данного Закона, следует расценивать как его несоответствие иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26              Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при отсутствии в Законе такого основания для отказа выдать новую лицензию, как нарушение срока подачи в лицензирующий орган заявления о переоформлении прежней лицензии, решение об отказе в продлении действия ранее выданной лицензии не является законным.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября                     2014 года по делу № А05-11948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко