Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А66-3494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Металлобаза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2014 года по делу № А66-3494/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская Металлобаза» (ОГРН 1126952005674, ИНН 6950147010; место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 91/14; далее – ООО «Тверская Металлобаза») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН 1126952029709, ИНН 6952035689; место нахождения: 170039, город Тверь, улица Фрунзе, дом 1б; далее – ООО «ТМК») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 453 962 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2014 года по делу № А66-3494/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тверская Металлобаза» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу.

ООО «ТМК» представило письменные пояснения, касающиеся позиции истца, изложенной в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверская Металлобаза» (поставщик) и ООО «ТМК» (покупатель) 29.11.2013 заключили договор поставки № ТМБ-42/13 (далее – договор поставки).

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю металлопродукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным на общую сумму, указанную в счетах-фактурах, а покупатель, в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пункта 2.1 договора поставки оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Тверская Металлобаза» в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года поставило ООО «ТМК» металлопродукцию на общую сумму 691 166 руб. 55 коп. по следующим товарным накладным: от 02.12.2013 № 2922 на сумму 16 417 руб.; от 06.12.2013 № 2997 на сумму 35 547 руб. 52 коп.; от 09.12.2013 № 3032 на сумму 25 148 руб. 40 коп.; от 09.12.2013 № 3033 на сумму 4699 руб. 20 коп.; от 12.12.2013 № 3099 на сумму 208 517 руб. 50 коп.; от 16.12.2013 № 3140 на сумму 20 466 руб.; от 18.12.2013 № 3180 на сумму 8204 руб.; от 24.12.2013 № 3265 на сумму 33 404 руб.; от 24.12.2013 № 3266 на сумму 7812 руб.; от 27.12.2013 № 3346 на сумму 20 537 руб. 70 коп.; от 16.01.2014 № 107 на сумму 960 руб.; от 16.01.2014 № 108 на сумму 14 093 руб.; от 17.01.2014 № 129 на сумму 32 620 руб.; от 17.01.2014 № 128 на сумму 111 973 руб. 40 коп.; от 28.01.2014 № 237 на сумму 19 998 руб.; от 30.01.2014 № 269 на сумму 1890 руб.; от 31.01.2014 № 288 на сумму 27 763 руб.; от 31.01.2014 № 290 на сумму 13 211 руб.; от 13.02.2014 № 445 на сумму 33 495 руб. 63 коп.; от 13.02.2014 № 446 на сумму 9769 руб.; от 17.02.2014 № 479 на сумму 18 837 руб. 20 коп.; от 17.02.2014 № 455 на сумму 7124 руб.; от 17.02.2014 № 457 на сумму  2725 руб.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, у ООО «ТМК» образовалась задолженность в размере 453 962 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тверская Металлобаза» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 данной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара поставщиком и его получение покупателем подтверждаются представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени покупателя на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечания по качеству товара и его количеству у покупателя отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ТМК» (подрядчик) и ООО «Тверская Металлобаза» (заказчик) 29.11.2013 заключили договор подряда № 1/2013, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по проекту 08/13-КР «Одноэтажный магазин шаговой доступности по адресу: город Тверь, улица Загородная».

Стоимость указанных работ составляет 2 040 000 руб. (пункт 3.1 договора подряда).

Пунктом 3.2 договора подряда установлено, что заказчик оплачивает подрядчику 1 020 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы (1 020 000 руб.) производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В обоснование исковых требований, ООО «Тверская Металлобаза» ссылается на зачет встречных однородных требований, основанных на договоре поставки от 29.11.2013 № ТМБ-42/13 и договоре подряда от 29.11.2013 №1/2013, отраженный сторонами в акте от 16.12.2013 № ТМБ-6/13.

Согласно акту от 16.12.2013 № ТМБ-6/13, подписанному без возражений, стороны подтвердили наличие у ООО «Тверская Металлобаза» перед ООО «ТМК» задолженности по договору подряда от 29.11.2013 № 1/2013 в сумме 1 540 000 руб., а также наличие у ООО «ТМК» перед ООО «Тверская Металлобаза» задолженности в сумме 593 772 руб. 12 коп. по договору поставки от 29.11.2013 № 42/13 с указанием счетов-фактур.

Между тем, данный акт зачета взаимных требований является неактуальным для рассмотрения настоящего спора при наличии акта взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 между ООО «ТМК» и ООО «Тверская Металлобаза», из которого следует, что задолженности по договор поставки от 29.11.2013 № ТМБ-42/13 на 31.03.2014 не имеется.

Согласно акту от 31.03.2014 задолженность у ООО «ТМК» перед ООО «Тверская Металлобаза» по договору поставки от  29.11.2013                                № ТМБ-42/13, в том числе  по отраженным в апелляционной жалобе  товарным накладным от 02.12.2013 № 2922, от 06.12.2013 № 2997, от 09.12.2013 № 3033, включая доставку товара (1800 руб.), от 09.12.2013 № 3033, от 12.12.2013                      № 3999, от 16.12.2013 № 3140,  отсутствует.

Данный акт содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений от 10.12.2013 № 942 на сумму 500 000 руб., от 16.12.2013 № 976 на сумму 500 000 руб., копия выписки из лицевого счета ООО «ТМК» за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, подтверждающая поступление денежных средств по указанным платежным поручениям на счет ответчика.

Исходя из отметки, проставленной истцом на акте от 31.03.2014, по состоянию на 31.03.2014 у ответчика имеется задолженность в размере 1 020 000 руб. Из содержания указанного акта следует, что данная задолженность возникла у ответчика на основании договора подряда от 29.11.2013 № 1/2013.

Кроме этого, в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции 09.02.2015, истец также подтверждает, что задолженность в размере 1 020 000 руб. возникла у ответчика на основании договора подряда от 29.11.2013 № 1/2013, в то время как заявленные исковые требования ООО «Тверская Металлобаза» основывает на договоре поставки от 29.11.2013 № ТМБ-42/13.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате товаров, поставленных по договору от 29.11.2013 № ТМБ-42/13 у ООО «ТМК» фактически отсутствовала, в связи с этим исковые требования ООО «Тверская Металлобаза» удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября                       2014 года по делу № А66-3494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Металлобаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

                                                                                             А.А. Холминов