Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А66-15884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу № А66-15884/2014 (судья Куров О.Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; далее — АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Центральная районная больница лесного района» (ОГРН 1026901949238, ИНН 6930000019; Тверская область, Лесной район, село Лесное, переулок Механизаторов, дом 9; далее — ГБУЗ «ЦРБ Лесного района») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530,22 руб., а также этих процентов на будущее время.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «ЦРБ Лесного района» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с данным решением не согласилось в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, АО «АтомЭнергоСбыт» ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в апелляционном порядке обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба — удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключён государственный контракт на поставку электроэнергии № 69240025 (далее — Контракт; том 1, листы 11-20), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учёта поставленной электроэнергии определён разделом 4 Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта расчёты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В период с августа по сентябрь 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.08.2014 № 69240025-00475 на сумму 38 367,49 руб., от 30.09.2014 № 69240025-00589 на сумму 67 327,20 руб. (том 1, лист 21).

Ответчик оплату данных счетов-фактур не произвёл, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик после возбуждения производства по настоящему делу уплатил основной долг в сумме 105 694,96 руб., то истец отказался от этих исковых требований и в данной части производство по делу прекращено.

Вместе с тем ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате приобретённой электрической энергии истец на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 28.10.2014 в сумме 530,22 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил эти требования частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475,13 руб.

Истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в части признания просрочки исполнения обязательства по оплате приобретённой электрической энергии решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность отказа во взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае из представленного расчёта суммы процентов следует, что истец просит взыскать проценты на задолженность за август 2014 года за период с 18.09.2014 по 28.10.2014 в сумме 360,49 руб. и за сентябрь 2014 года — с 18.10.2014 по 28.10.2014 в сумме 169,72 руб. (том 1, лист 10).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, пришёл к выводу о том, что начисление процентов на задолженность за август и сентябрь 2014 года с 18.09.2014 и с 18.10.2014 является неверным и подлежащим корректировке в части определения начальной даты и количества дней просрочки, поскольку срок исполнения обязательства Контрактом установлен до 18-го числа, то начисление процентов является правомерным начиная с 19-го числа следующего за расчётным месяцем, а именно с 19.09.2014 и с 21.10.2014 (с учётом выходных дней) соответственно.

В связи с этим суд первой инстанции произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за август и сентябрь 2014 года путём их взыскания начиная не с 18.09.2014 и с 18.10.2014, а с 19.09.2014 и с 21.10.2014, тем самым взыскав с ответчика в пользу истца за весь период задолженности 475,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В пункте 5.2 заключенного сторонами Контракта определено, что расчёты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Аналогичным образом определён срок для оплаты поставленного ресурса в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При расчёте суммы процентов по задолженности за август и сентябрь 2014 года истцом с учётом буквального значения слов и выражений, содержащихся в Контракте, начало соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства было определено 18.09.2014 и 18.10.2014, поскольку последним сроком его исполнения является 17.09.2014 и 17.10.2014 соответственно.

Произведённый истцом расчёт является верным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными в связи со следующим.

Исходя из значения предлога «до», содержащегося в Словаре русского языка С.И. Ожегова, 1971 года, указанный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь».

Следовательно, при формулировке срока «до определённой даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Из Толкового словаря русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., 1997 года, также следует, что предлог «до» употребляется в значении «исключая».

Соответственно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога «до» указываемый день в данный срок не включается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости корректировки расчёта процентов истца не соответствуют материалам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права о сроках и уменьшению размера удовлетворённых требований.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в августе 2014 года с 18.09.2014, а в сентябре 2014 года с 18.10.2014. Этот расчёт проверен апелляционным судом и признан правильным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.09.2014 по 28.10.2014 и с 18.10.2014 по 28.10.2014 подлежат удовлетворению в полном размере.

С учётом изложенного апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, решение суда — изменить в обжалуемой им части.

В связи с удовлетворением жалобы решение суда подлежит изменению с отнесением на ответчика судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу № А66-15884/2014 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Центральная районная больница лесного района» (ОГРН 1026901949238) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278) 530,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Второй абзац из текста резолютивной части решения исключить.

В остальном решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу № А66-15884/2014 оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Центральная районная больница лесного района» (ОГРН 1026901949238) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов