Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А05-8284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8284/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпром-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2008 года по делу         № А05-8284/2008  (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архпром-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 515 944 рублей по договору аренды транспортного средства от 01.02.2006 № 31-к, в том числе 207 680 рублей платы за фактическое пользование трелевочным трактором ТДТ-55А красного цвета, 1997 года выпуска, государственный номер 07 94 АР 29, 191 912 рублей пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.02.2006 по 30.11.2006, 116 325 рублей пеней за просрочку возврата трактора и об истребовании его из незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Теруправление).

Решением суда от 03 декабря 2008 года иск удовлетворен. Взыскано с Общества в пользу Учреждения 207 680 рублей долга, 308 264 рубля пеней, в доход федерального бюджета 13 659 рублей 44 копейки государственной пошлины. Суд обязал Общество в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Учреждению трелевочный трактор марки ТДТ-55А красного цвета 1997 года выпуска, государственный номер 07 94 АР 29.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить в части взыскания пеней за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 116 352 рублей. Полагает, что проценты за несвоевременное возвращение трактора не подлежат начислению, поскольку у истца не было технической возможности хранить трактор у себя и по договоренности с ним транспортное средство находилось  на хранении у ответчика, следовательно, его вина отсутствует.

Учреждение и Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники трелевочный трактор марки ТДТ-55А цвет красный, 1997 года выпуска государственный номер 07 94 АР 29 принадлежит на праве собственности истцу.

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 01 февраля 2006 года заключили договор аренды транспортного средства № 31-к, согласно его условиям арендодатель по акту приёма-передачи от 01.02.2006 передал, а арендатор принял во временное пользование  указанный выше трелевочный трактор марки. Стоимость трактора - 185 000 рублей.

Срок действия договора сторонами установлен в его пункте 1.6 - с 01.02.2006 по 30.11.2006.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора арендная плата устанавливается в размере 8000 рублей в месяц без НДС и уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Из пункта 4.1 договора следует, что арендатор обязан возвратить трактор арендодателю по окончании срока действия настоящего договора в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации, по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,7% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки; если арендатор не возвратил арендуемый трактор или возвратил его несвоевременно, он обязан внести сумму, эквивалентную сумме арендной платы за все время просрочки. При этом арендатор также обязан уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы аренды, причитающейся к оплате.

По акту приема-передачи от 01.02.2006 арендованное имущество передано от арендодателя арендатору.

Истец претензионным письмом от 27.02.2007 № 05-0182 и предарбитражным уведомлением от 28.05.2008 № 010853 потребовал от ответчика оплатить имеющийся долг и возвратить арендованное имущество.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (часть 2 статьи 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды сторонами установлен до 30.11.2006.

Поскольку срок договора истек, а ответчик транспортное средство истцу не возвратил, суд правомерно удовлетворил исковое требование об его истребовании у ответчика. Законных оснований для пользования данным транспортным средством у ответчика не имеется.

Более того, на основании абзаца 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела не опровергается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части своевременной оплаты арендных платежей, вследствие чего у него возник долг перед истцом в сумме                207 680 рублей, который правомерно взыскан судом первой инстанции, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку при уплате арендной платы Общество допустило просрочку, суд первой инстанции, проверив расчет истца с учетом статей 330, 331 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период действия договора с 21.02.2006 по 30.11.2006 в сумме 191 912 рублей

Кроме того, пунктом 5.1 спорного договора также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат арендованного транспортного средства, на основании которого истец просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2007 по 01.10.2008 задолженности в сумме 116 352 рублей.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил  требование в данной части, поскольку обязанность по своевременному возврату трактора  в установленный договором аренды срок арендатором не исполнена.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованием о принятии трактора и свидетельствующих об уклонении Учреждения от его принятия, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что пени за несвоевременное возвращение трактора не подлежат начислению, поскольку у истца не было технической возможности хранить транспортное средство у себя и по взаимной договоренности он находился на хранении у ответчика, вследствие чего его вина отсутствует, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря      2008 года по делу № А05-8284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпром-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова