Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А52-2746/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силена» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2014 года  об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда псковской области от  27 ноября                 2014 года по делу № А52-2746/2014 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силена» (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 60а; ИНН 6027133672, ОГРН 1116027000968; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ИНН 6027022330, ОГРН 1026000967838; далее - Администрация) от 11.09.2013 № 248-р «О предварительном согласовании места размещения объекта».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Пскова (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 22; ИНН 6027022362, ОГРН 1026000980246), государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33;                          ИНН 6027007117, ОГРН 1026000971831; далее - Комитет).

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество 12.12.2014 обратилось  в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о разъяснении решения суда от 27.11.2014.

Определением от 22.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из текста решения не ясно: какое  именно требование Общества рассмотрел арбитражный суд: об изменении кадастровой стоимости земельного участка № 22; о несоответствии этого земельного участка нормам статьи 85 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 30 (часть 4) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о недопустимости формирования одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных (функциональных) зонах;  «в соответствии с какими нормами ГрК РФ границы территориальных зон в ПЗиЗ определяются по карте (плану) и в соответствии с какими нормами градостроительного законодательства карта (план) является обязательным приложением к ПЗиЗ. Правильно ли Общество поняло суд первой инстанции, что без карты (плана) к ПЗиЗ города Пскова невозможно достоверно установить в границах каких функциональных  и  территориальных   зон   находится  земельный   участок  № 22».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд первой инстанции разъяснить, какое  его требование им рассмотрено, указать, какие нормы права использованы при принятии решения, подтвердить выводы по существу рассмотренных требований.

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В данном случае требования заявителя фактически направлены на дополнение мотивировочной и резолютивной частей решения суда,   изменение установленных судом обстоятельств и выводов суда, изложенных в решении, что не соответствует положениям части 1 статьи 179 АПК РФ.

Текст решения не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения в порядке вышеназванной нормы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря          2014 года по делу № А52-2746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина