Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А66-9794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селигер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу                         № А66-9794/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, нас. пункт Микрорайон, д. 5; ОГРН 1056914011747,                          ИНН 6913012085; далее – Общество, должник).

Определением суда от 03.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

В дальнейшем, решением суда от 09.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

Определением суда от 30.05.2014 производство по делу № А66-9794/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено ввиду погашения требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Назаров П.О. 29.05.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов по делу о банкротстве. Просил взыскать с Общества  748 334 руб. 32 коп. судебных расходов в связи с проведением процедур банкротства должника, включая фиксированную сумму вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере                     403 577 руб. 28 коп. и судебные расходы в размере 344 757 руб. 04 коп.

Определением от 11.12.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 и пункта  2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве Общества произошло не в силу завершения процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника. Судебным актом                 от 30.05.2014 факт отсутствия у Общества имущества установлен не был.

Следовательно, должник остается действующим юридическим лицом и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам.

  Поскольку арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, оснований для отказа во взыскании ему вознаграждения у суда первой инстанции не имелось. Вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения арбитражным управляющим предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, а также доказательства возмещения Обществом арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера вознаграждения, материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с поднятием и постановкой в безопасном месте принадлежащего должнику имущества – судна, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и направленными на сохранение имеющегося у должника имущества, включенного в конкурсную массу. Доказательств того, что судно было затоплено именно по вине Назарова П.О. в материалах дела не имеется.

Вопреки аргументам апеллянта, расходы на оформление страхового полиса ОСАГО в отношении принадлежащего Обществу автомобиля УАЗ были непосредственно связаны с транспортировкой данного имущества, входящего в состав конкурсной массы, к месту хранения (автомобиль осуществлял движение своим ходом), что невозможно без оформления данного страхового полиса, поэтому указанные расходы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Обоснованными и направленными на достижение целей конкурсного производства также являются и расходы, связанные с увольнением бывшего руководителя должника, поскольку необходимость несения таких расходов в рассматриваемой ситуации является неизбежной в целях соблюдения требований законодательства при увольнении работника. Аргументы арбитражного управляющего в этой части, приведенные им суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает верными.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанных выше выводов не опровергают.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря               2014 года по делу № А66-9794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селигер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева