Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А66-14028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юником Сервис Комплект» Перевалова И.О. по доверенности от 02.03.2015 № 6, Переваловой И.В. по доверенности от 02.03.2015 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2014 года по делу № А66-14028/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юником Сервис Комплект» (ОГРН 1024600969580, ИНН 4629030470; Москва, улица Гостиничная, дом 9, корпус 4; далее — ООО «Юником Сервис Комплект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (ОГРН 1096908001035, ИНН 6907010925; Тверская область, город Бологое, переулок Служебный, дом 6; далее — ООО «УК «Восточная») о взыскании 628 971,65 руб., в том числе задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 554 896,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 02.06.2014 в сумме 74 075,19 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «УК «Восточная» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ООО «Юником Сервис Комплект» в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «УК «Восточная» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений ООО «Юником Сервис Комплект» в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

В связи с неисполнением ООО «УК «Восточная» обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ООО «Юником Сервис Комплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, норма которого применяется в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учёта воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик в спорный период пользовался услугами истца в отсутствие договора.

Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопотребляющие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.

Фактическое пользование потребителем услугами следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела.

Наличие у ответчика долга в сумме 554 896,46 руб. подтверждено предъявленным в дело письмами ООО «УК «Восточная» (листы дела 11, 12), а также протоколом собрания по исполнению договорных обязательств от 18.10.2013 (лист дела 33).

Более того, из содержания письма от 22.10.2013 № 123 (лист дела 11) следует, что ответчик соглашается фактом оказания истцом спорных услуг за указанный период, а также производит расчёт общей суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, которая соответствует размеру задолженности.

Таким образом являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения не опроверг, объём услуг и их стоимость не оспорил, доказательств погашения задолженности за указанный период не представил, то суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в полном объёме.

В силу наличия у ответчика задолженности по оплате услуг истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 74 075,19 руб., начисленных с 01.07.2012 по 02.06.2014.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением от 09.02.2015 суд запросил ООО «УК «Восточная» доказательства, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2014 года по делу № А66-14028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (ОГРН 1096908001035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева