Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А13-8772/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Леоновой А.В.

при участии от предпринимателя Комаровой Е.Н.  Богдановой В.В. по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  предпринимателя Комаровой Елены Николаевны к предпринимателю Воронцову Владимиру Ивановичу о взыскании 134 938 руб. 33 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Комарова Елена Николаевна (ОГРНИП 312352527600081;  ИНН 352513567624) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронцова Владимира Ивановича (ОГРНИП 304353536200264; ИНН 351600009840) 111 449 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 95 229 руб. 43 коп., пени в сумме  16 220 руб. 17 коп.

Решением суда требования  удовлетворены.

Предприниматель Воронцов В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что  уведомление о состоявшемся судебном заседании не получал, договор от 01.01.2013 не заключал, счета не подписывал,  с предпринимателем Комаровой не знаком; все имеющиеся в материалах дела документы подписаны не им, а другим человеком; считает выходом из ситуации мировое соглашение.

Определением от 24 декабря 2014 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова Владимира  Ивановича 22.12 2014 внесена  запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции (27.06.2014) ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявлением от 28.01.2015 истцом увеличены исковые требования, в соответствии с которыми предприниматель Комарова Е.Н. просила взыскать  139 408 руб. 34 коп., в том числе: 95 229 руб. 43 коп. – основной долг,                39 708 руб. 90 коп. – пени, 4470 руб. 01 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Заявлением от 10.02.2015 истцом увеличены исковые требования, в соответствии с которыми предприниматель Комарова Е.Н. просит взыскать   148 681 руб. 92 коп., в том числе: 95 229 руб. 43 коп. – основной долг,       39 708 руб. 90 коп. – пени, 9273 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4470 руб. 01 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. Увеличение требований принято судом.

Заявлением от 02.03.2015 истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2013 № 194, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара осуществляется  в течение 10 банковских дней с момента передачи товара и подписания накладной.

По товарной накладной от 29.11.2013 № 2737 поставщик передал покупателю товар на сумму 99 777 руб. 30 коп.

Наличие задолженности по оплате указанного товара в сумме 99 447 руб. 50 коп., не погашенной после предъявления претензии от 18.04.2014, послужило основанием для обращения истца в суд. После обращения истца в суд ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил требования в части основного долга и просил взыскать задолженность в сумме 95 229 руб. 43 коп.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате полученного товара исполнил частично,  задолженность составляет 95 229 руб. 43 коп. Наличие указанной задолженности ответчик не оспорил, доказательств её погашения не представил.

 В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неоплаты товара в срок, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца пени за период с 16.12.2013 по 28.01.2015 составляют 39 708 руб. 90 коп. Расчет пеней судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд не может принять довод ответчика о неподписании им договора поставки и других имеющихся в материалах дела документов, поскольку надлежащие доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил, письменное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не представил.

В отношении требований о взыскании основного долга следует отметить, что ответчик не отрицает факт получения товара по товарной накладной          от 29.11.2013 № 2737. При таких обстоятельствах заключение письменного договора поставки не  является необходимым условием для взыскания задолженности за полученный товар.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 95 229 руб. 43 коп. и пеней в сумме 39 708 руб. 90 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4470 руб. 01 коп. подлежит отнесению на ответчика.

В связи с увеличением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 577 руб. 99 коп. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. и по результатам рассмотрения жалобы исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269 – 271, частью 6.1 статьи 268,  частью 4 статьи 270, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л  :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  04 сентября      2014 года по делу № А13-8772/2014 отменить.

Взыскать с Воронцова Владимира Ивановича (место жительства: Вологодская область, Сямженский район, деревня Ногинская) в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Николаевны (место жительства: Вологодская область, город Вологда, ОГРН 312352527600081, ИНН 352513567624) 134 938 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в сумме 95 229 руб. 43 коп., пени – 39 708 руб. 90 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4470 руб. 01 коп.

Взыскать с Воронцова Владимира Ивановича (место жительства: Вологодская область, Сямженский район, деревня Ногинская) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1577 руб. 99 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании с Воронцова Владимира Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9273 руб. 58 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     О.Б. Ралько

     В.И. Смирнов