Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А66-13778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13778/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Матюнцовой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу № А66-13778/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника» (ОГРН 1066950071880, ИНН 6950018783; город Тверь, проспект Победы, дом 11; далее — ООО «Стоматологическая клиника») обратилось в суд с иском к предпринимателю Матюнцовой Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 304690104900405, ИНН 690309856880; город Тверь) о взыскании 910 000 руб. задолженности по договору поставки пиломатериала от 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 с Матюнцовой И.В. в пользу ООО «Стоматологическая клиника» взыскано 910 000 руб. задолженности, а также 21 200 руб. расходов по госпошлине. Также с Матюнцовой И.В. в пользу ООО «Стоматологическая клиника» на случай неисполнения решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Матюнцова И.В. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Стоматологическая клиника» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Матюнцовой И.В. (Поставщик) и ООО «Стоматологическая клиника» (Покупатель) заключён договор поставки пиломатериала от 05.05.2014 (далее – Договор; лист дела 9), в соответствии с которым Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить Покупателю профильный брус 150х200 в количестве 160 куб.м до 01.07.2014.

Согласно пункту 4.1 Договора цена пиломатериала составляет 7000 руб. за 1 куб.м.

ООО «Стоматологическая клиника» платёжным поручением от 19.05.2014 № 124 перечислило Матюнцовой И.В. 1 120 000 руб. предоплаты за поставку товара (лист дела 20).

Поскольку отгрузка товара в срок, установленный Договором, произведена частично, то истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2014 (лист дела 11), в которой уведомил последнего о необходимости добровольно исполнить свои обязательства по допоставке 130 куб.м бруса или возвратить ООО «Стоматологическая клиника» предоплату в части неисполнения договорных обязательств в размере 910 000 руб.

В связи с тем что претензия ответчиком в разумный срок не исполнена, истец 02.09.2014 направил ответчику претензию — отказ от исполнения договора (листы дела 15, 16), в соответствии с которым в одностороннем порядке Покупатель отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить 910 000 руб. внесённой предоплаты в течение 10 дней.

Поскольку указанные требования Продавцом оставлены без удовлетворения, ООО «Стоматологическая клиника» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае ООО «Стоматологическая клиника» во исполнение условий Договора произвело в адрес предпринимателя Матюнцовой И.В. предварительную оплату товара в размере 1 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.05.2014 № 124 (лист дела 20). При этом Матюнцова И.В. поставила истцу продукцию не в полном объёме, её задолженность составляет 910 000 руб. Данные обстоятельства со стороны Матюнцовой И.В. как-либо не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Матюнцова И.В. ссылается на своё тяжёлое материальное положение, а также на то, что её задолженность возникла в результате отказа арендодателя от продления с нею договора аренды пилорамы.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по исполнению обязательств по поставке товара в объёме, установленном спорным Договором.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 910 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Матюнцова И.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не способствовал примирению сторон и заключению между ними мирового соглашения.

Эти доводы являются необоснованными.

Из текста представленного ответчиком мирового соглашения следует, что оно не подписано со стороны истца, следовательно не соблюдена форма заключения мирового соглашения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу также выразил отказ от заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судом не допущены нарушения части 1 статьи 138 АПК РФ, предусматривающей принятие арбитражным судом мер для примирения сторон и содействие им в урегулировании спора.

В апелляционной жалобе Матюнцова И.В. указывает на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом или нет.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачивалась (заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты). Поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Матюнцовой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу № А66-13778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Матюнцовой Ирины Вячеславовны — без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Матюнцовой Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304690104900405) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева