Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А66-15761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года по делу № А66-15761/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общества «АтомЭнергоСбыт» (ныне акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождение: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; далее — АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777; место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Красностроителей, дом 32; далее — ООО «Система водоснабжения») о взыскании 503 108,46 руб., в том числе основной задолженности за потреблённую электроэнергию в сентябре 2014 года в сумме 496 284,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2014 по 17.12.2014, в сумме 6823,91 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Система водоснабжения» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключён договор энергоснабжения от 04.08.2014 № 69631092 (далее — Договор № 69631092; листы дела 7-12), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 Договора № 69631092 стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется расчёт, за вычетом средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18?го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный расчёт).

Ссылаясь на невнесение оплаты ответчиком за услуги по передаче электрической энергии по Договору № 69631092 за сентябрь 2014 года, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: счётом от 30.09.2014 № 69631092-01515 с приложениями, счётом-фактурой от 30.09.2014 № 69631092-01515, актом приёма-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2014 № 69631092-01515, актом выполненных работ № 69631092-01515, актом снятия расхода электроэнергии от 01.10.2014 № 386, актом сверки от 30.09.2014 (листы дела 24-31).

В нарушение статьи 544 ГК РФ и условий рассматриваемого договора ООО «Система водоснабжения» не оплатило услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года, что повлекло образование задолженности в сумме 496 284,55 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, правовых оснований не согласиться с данным расчётом у апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

В силу наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 6823,91 руб., начисленных с 18.10.2014 по 17.12.2014, а также до фактического исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность возникла в результате неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» обязательств перед ООО «Система водоснабжения» по договору от 01.09.2014 № 492.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением от 11.02.2015 суд запросил у ООО «Система водоснабжения» доказательства, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года по делу № А66-15761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (ОГРН 1146914001574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева