Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А66-14114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТКОНСАЛТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу № А66-14114/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Головина Т.И.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21;                       ИНН 6905005038, ОГРН 1026940509364; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТКОНСАЛТ» (место нахождения: 214004, город Смоленск, улица Вторая Краснинская, дом 7/1; ИНН 6732033076,                         ОГРН 1126732000515;  далее – Общество) о взыскании 118 612 руб. 05 коп. неустойки за нарушение условий  исполнения государственного контракта от 12.08.2013 № 056-2013-1, начисленной на основании пункта 6.3 за период с 12.11.2013 по 02.12.2013.

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 18 121 руб. 28 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взысканная судом неустойка в размере 118 615 руб. 05 коп. несоразмерна последствиям просрочки выполнения работ на 21 день, а сама просрочка не повлекла за собой никаких негативных последствий, поскольку производство работ, осуществляемое на основании разработанной ответчиком в рамках контракта проектной документации, началось после проведения ФКУ Упрдор «Россия» электронного аукциона на производство мероприятий по обеспечению транспортной безопасности моста через реку Вишера на км 516+593 (левый, правый берега) автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь и Новгород до Санкт-Петербурга (Новгородская область), а именно в июле 2014 года, то есть спустя длительное время после сдачи работ                              ООО «ДОРМОСТКОНСАЛТ» в декабре 2013 года. Истец против ходатайства об уменьшении неустойки не возражал. Размер взысканной судом неустойки почти в семь раз превышает двукратный размер ставка рефинансирования и составляет 6,3 % от общей стоимости работ по контракту. Поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, разумным и справедливым будет ее  уменьшение до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что в денежном выражении составит 18 121 руб. 28 коп.                    (1 882 731 руб. х 16,5 % / 360 дней х 21 день просрочки).

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) подписали государственный контракт от 12.08.2013 № 056-2013-1.

По условиям контракта  исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию дворницких участков в парках и скверах на территории; оснащению моста через реку Вишера на км 516+593 (левый, правый берега) автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь и Новгород до Санкт-Петербурга - средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с графиком производства работ (приложение 2). Встречное обязательство сводилось к принятию и оплате заказчиком выполненных работ.

Общая стоимость работ, по условиям пункта 3.1 контракта, составляет               1 882 731 руб.

В пункте 6.3 стороны согласовали  ответственность исполнителя за нарушение срока окончания этапа работ в размере 0,3 % от общей стоимости работ по государственному контракту за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 02.12.2013 работы по контракту не выполнены и не сданы.

Претензия Учреждения от 10.12.2013 № 18/07-4076 оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца  ответчик обязан  выплатить 118 612 руб. 05 коп. неустойки за период с 12.11.2013 по 02.12.2013 за нарушение условий  исполнения государственного контракта от 12.08.2013 № 056-2013-1 в соответствии с пунктом  6.3.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта.

Факт нарушения ответчиком обязательств, определенных контрактом, а именно нарушения сроков выполнения работ, суд установил. Данное обстоятельство подтверждается  актом  сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2013 № 1.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств  требования о взыскании штрафных санкций со ссылкой на пункт 6.3 контракта, статью 330 ГК РФ являются обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд проверил, признал  верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

По расчету  истца размер неустойки составляет 118 612 руб. 05 коп. за период с 12.11.2013 по 02.12.2013.

Поскольку ответчик    представил в суд заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд  первой инстанции дал  подробную правовую оценку данному заявлению и признал отсутствие  правовых оснований для снижения неустойки.

Как обоснованно указал суд, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах несвоевременной сдачи работ. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы, выполненные Обществом в рамках контракта,  имеют большую социальную значимость для нужд Российской Федерации (оснащение моста трассы федерального значения). Согласование сторонами в контракте меры ответственности в виде неустойки носит явно обеспечительный характер.

Суд установил, что  работы сданы 18.12.2013, после предъявления соответствующей претензии от 10.12.2013, то есть с нарушением условий контракта.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 вышеназванного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае ответчиком не приведено надлежащей аргументации и документального подтверждения несоразмерности неустойки, определенной контрактом, и наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении  Пленума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ  и пунктом 24  указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу № А66-14114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТКОНСАЛТ» - без удовлетворения.

Судья

             А.Я. Зайцева