Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А13-17614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Васильевой Н.А. по доверенности от 12.01.2015 № 001-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2015 года по делу                     № А13-17614/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517; ИНН 3525140148; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Некрасова, дом 34А; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электрика» (ОГРН 1033500062870;                        ИНН 3525128091; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Маяковского, дом 39, офис 12; далее – ООО «Электрика», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «Электрика» в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения КоАП РФ о малозначительности деяния.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции с доводами Общества не согласна, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  Управлением на основании данных радиоконтроля, представленных Управлением по Вологодской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Северо-Западного Федерального округа» в Северо-Западном Федеральном округе, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 № 830-Пр, согласно которому ООО «Электрика» при осуществлении лицензируемого вида деятельности – оказание телематических услуг связи на основании лицензии № 100895, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, допустило нарушение требований пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 8 лицензии                   № 100895, а именно: ООО «Электрика» в городе Сокол Сокольского района Вологодской области по адресам: улица Добролюбова, дом 12; улица Советская, дом 84, оказывало телематические услуги связи с использованием радиоэлектронных средств цифровых радиосистем беспроводного доступа, то есть, с использованием радиочастотного спектра.

Руководствуясь положениями  абзаца четвертого части 3 статьи 23.1              КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Электрика» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, привлек  ООО «Электрика» к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                             32 000 рублей, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 № 1391, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Перечнем должностных лиц Управления Роскомнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 № 70, протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 № 830-Пр составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено , что оказание услуг связи подлежит лицензированию. Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Статьей 29 Закона о связи предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии и соответствующие перечни лицензионных условий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО «Электрика» выдана лицензия от 06.12.2012 № 100895 со сроком действия до 06.12.2017 на оказание телематических услуг связи.

Пунктом 8 лицензионных требований установлено, что при оказании услуг связи в соответствии с данной лицензией радиочастотный спектр не используется.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в частности: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что оператор связи ООО «Электрика» с использованием радиоэлектронных средств цифровых радиосистем беспроводного доступа, то есть с использованием радиочастотного спектра, оказывает телематические услуги связи в городе Сокол Сокольского района Вологодской области по адресам: улица Добролюбова, дом 12; улица Советская, дом 84.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о нарушении Обществом лицензионных требований, следовательно, в действиях ООО «Электрака» содержится событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения пункта 8 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 100895, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им не были приняты. Доказательств того, что для выполнения названных лицензионных условий Обществом были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2014 года по делу                      № А13-9164/2014.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Податель жалобы на наличие таковых не ссылается.

Ссылки Общества на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в его действиях не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем Общество, заявляя о малозначительности деяния, не привело конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.