Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А66-7023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и   Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу                          № А66-7023/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русстрой»                                      (ОГРН 1096908001519; ИНН 6916016070; место нахождения: 171842, Тверская область, город Удомля, улица Автодорожная, дом 2; далее – Общество,               ООО «Русстрой») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в лице Удомельского отдела (место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Левитана, дом 2; далее – Отдел)  с заявлением о признании неза­конными и отмене постановлений от 08.05.2014 № 28/5, 29/6, каждым из которых Обществу назначено административное нака­зание, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 40 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области                          (ОГРН 1066950063905; ИНН 6950015221; место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53А; далее – Министерство)

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе с решение суда не согласно, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в настоящее время решается вопрос о внесении разрабатываемого месторождения в Схему терри­ториального планирования Удомельского района Тверской области и о переводе указанных земельных участков в категорию «земли транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятель­ности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначе­ния».

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольными определениями апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, поскольку нет препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Кроме того, в ходатайстве о проведении судебного заседания путем использования видео-конференц-связи заявителем не указан арбитражный суд, при содействии которого он хотел участвовать в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, в связи с чем, учитывая, что апелляционный суд действующим законодательством не наделен правом осуществлять выбор арбитражного суда, при содействии которого следует организовать видеоконференц-связь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной возможности для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Удомельской межрайонной прокуратурой 19.03.2013 совместно с го­сударственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям проведена проверка по фактам нецелевого использования земельных участков с кадастровым но­мером 69:35:0000020:868 площадью 143 001 кв.м, расположенного в 500 метрах на восток от д. Бочурино Удомельского района Тверской облас­ти, и с кадастровым номером 69:35:0000020:868 площадью                 189 000 кв.м, расположенного в 500 метрах на юго-восток от д. Бочурино Удомельского района Тверской области.

В ходе проверки было установлено, что указанные земельные участ­ки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находятся в собственности Русаковой Т.В.

На основании договоров аренды спорные земельные участки переданы в пользование Общества и используются не в соответствии с их категорией и разрешенным использованием, а именно: на всей площади участков осуществлена выемка грунта на глубину до 3 м, по периметру котлована плодородный слой почвы складирован в бесформенные кучи.

По данному факту межрайонным прокурором в отношении Общест­ва вынесены постановления от 18.04.2014 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении каждого спорного участка.

На основании указанных постановлений Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Удомельского района – начальником Отдела Управления Федеральной службы го­сударственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области приняты постановления от 08.05.2014 № 28/5, 29/6 о привлечении Общества к административ­ной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.8     КоАП РФ, в виде 40 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного уча­стка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неис­пользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйст­венного производства либо жилищного или иного строительства, в ука­занных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в раз­мере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению под­разделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транс­порта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Кодекса вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым на­значением. Правовой режим земель определяется исходя из их принад­лежности к той или иной категории и разрешенного использования в соот­ветствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок прове­дения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 42 ЗК РФ соб­ственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками зе­мельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответст­вии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной катего­рии земель и разрешенным использованием способами, которые не долж­ны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество, являясь арендатором спорных земельных участков, которые в настоящее время относятся к землям сельскохозяйственного на­значения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, в нарушение вышеприведенных норм осуществляет на этом участке добычу строительного песка.

Ссылки Общества на выданную ему лицензию на геологическое изучение, разведку и добычу песка на месторождении, расположенном на данных участках, а также тот факт, что оно обращалось с заявлениями об измене­нии категории земель в отношении спорных земельных участков, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не сви­детельствующие об отсутствии его вины во вмененных правонарушениях, по­скольку до перевода земель в иную (соответствующую) категорию Обще­ство не вправе осуществлять на этих землях деятельность, не соот­ветствующую их назначению.

Распоряжением Правительства Тверской области от 25.12.2012 № 870-рп Обществу отказано в переводе спорных земель в состав земель промышленности. Указанный отказ обжалован Обществом в суд, и решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2013 по делу № А66-12003/2012 в удовлетворении данного заявления Общества отка­зано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, объективно и в полном объеме рассмотреть материалы дел, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемыми постановлению Обществу назначены минимальные размеры штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ. Оснований считать их несправедливыми и не соответствующими тяжести допущенных подателем жалобы правонарушений не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу № А66-7023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов