Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А05-13779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 09 декабря 2014 года  по делу № А05-13779/2014 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича (место жительства: 163000, город Архангельск; далее – Арбитражный управляющий, Шураков Д.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены, Шураков Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что в действиях Арбитражного управляющего отсутствует объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, нарушены решения, принятые на общем собрании кредиторов должника, но не требования законодательства о банкротстве.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2014 по делу № А05-1224/2014 общество с ограниченной ответственностью «Универсал-АЗС» (далее –                                    ООО «Унивесал-АЗС», должник) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Шураков Дмитрий Андреевич.

В результате изучения Управлением материалов дела № А05-1224/2014 обнаружены и зафиксированы в акте от 10.11.2014 данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Шуракова Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушения пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему 21.10.2014 направлено письмо                          от 21.10.2014 № 11-06/26325 о времени и месте составления протокола (10.11.2014 в 14 час. 00 мин.), которое получено последним 22 и  27.10.2014 согласно уведомлениям о вручении почтового отправления.

Шураков Д.А. представил в Управление письменные пояснения, сообщил о невозможности явки в назначенное время, просил вынести процессуальное решение в его отсутствие.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Дружининым И.А. 10.11.2014 в отсутствие Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00262914 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено, что 18.07.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты, в том числе решения об установлении периодичности проведения последующих собраний кредиторов не реже одного раза в месяц и об определении места проведения последующих собраний кредиторов:                                г. Череповец, ул. Парковая, д. 50. Указанные решения приняты 96,21 % голосов конкурсных кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В нарушение принятых собранием кредиторов решений, последующее собрание кредиторов проведено Арбитражным управляющим 15.09.2014 по адресу г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 92, корп. 2, офис 2. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. На собрании присутствовал конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба с общим числом голосов, зарегистрированных в реестре конкурсных кредиторов –                       3,79 %.

Копия протокола направлена Арбитражному управляющему 13.11.2014 заказным письмом с уведомлением.

Управление пришло к выводу, что Шураковым Д.А. нарушены положения пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 этой же статьи определен перечень необходимых сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего. Таким образом, составление отчета и предъявление его кредиторам должника (на собрании) рассматривается Законом как форма контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего и динамикой конкурсной массы, притом, что к компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений и по иным вопросам процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Универсал-АЗС» от 18.07.2014, на собрании кредиторов должника приняты решения об установлении периодичности проведения собраний кредиторов не реже одного раза в месяц; об определении места проведения собраний кредиторов:                 г. Череповец, ул. Парковая, д. 50.

Вместе с тем в ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение решений собрания кредиторов следующее собрание кредиторов проведено Арбитражным управляющим 15.09.2014 по адресу:                   г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 92, корп. 2, оф. 2 (собрание не состоялось по причине отсутствия кворума).

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.09.2014 по делу № А05-1224/2014 конкурсному управляющему Шуракову Д.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.07.2014 об определении периода проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц, а также об определении места проведения собрания кредиторов – г. Череповец, ул. Парковая, д. 50.

При рассмотрении заявления Шуракова Д.А. суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают прав и охраняемых законом интересов кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

Довод Арбитражного управляющего об отсутствии в рассматриваемом случае в его действиях события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку фактически им нарушены не положения Закона о банкротстве, а решения собрания кредиторов ООО «Универсал-АЗС», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как обоснованно указало Управление в отзыве на апелляционную жалобу, положения пункта 4 статьи 14, а также пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве содержат диспозитивные нормы, позволяющие конкурсным кредиторам самостоятельно изменить место проведения собраний кредиторов должника и периодичность их проведения.

Поскольку собранием кредиторов 18.07.2014 приняты решения об установлении периодичности и места проведения собраний кредиторов                  ООО «Универсал-АЗС», не соблюдение указанных решений свидетельствует о нарушении обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, и о наличии в его действиях события административного правонарушения по указанной статье КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных Законом требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Шуракова Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004     № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005              № 122-О, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Административное наказание назначено Арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13               КоАП РФ. Основания считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у апелляционного суда отсутствуют.

Вопрос о привлечении Шуракова Д.А. к административной ответственности решен в пределах сроков давности.

Существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом  не установлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление Управления рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года  по делу № А05-13779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         В.И. Смирнов