Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А05-9797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Баранова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2014 года по делу № А05-9797/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лукнова Надежда Сергеевна                 (ОГРНИП 308290306500031; ИНН 290124889603) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Вячеславовичу (ОГРНИП 304290104900027, ИНН 290122794515) о взыскании 22 898 руб., в том числе 10 100 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата аванса, выплаченного истцом по договору на разработку от 05.03.2014, и 12 798 руб. пеней за невыполнение услуг в установленный договором срок за период с 20.03.2014 по 13.05.2014.

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Баранова А.В. в пользу Лукиной Н.С. взыскано 10 100 руб. неосновательного обогащения, а также 882 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Баранов А.В. с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, стороны вели переговоры о заключении договора на создание интернет-ресурса, содержащего информацию об истце, его деятельности и продукции, изготавливаемой истцом.

Несмотря на то, что договор в виде единого документа от 05.03.2014, имеющийся в материалах дела, ответчиком не подписан, истец на основании счёта ответчика от 28.02.2014 № 54 перечислил ответчику аванс за разработку интернет-ресурса.

 Факт оплаты аванса подтверждается платежным поручением                              от 03.03.2014 № 550 на сумму 10 100 руб. и ответчиком не оспаривается.

Ответчик приступил к оказанию услуг по разработке дизайн-проекта интернет-ресурса. При этом между сторонами велась переписка в электронной форме относительно задания заказчика и его требований к дизайну интернет-сайта.

Из указанной переписки усматривается, что требования истца (заказчика) были изложены в брифинге на разработку сайта, а ответчик при работе над дизайном принимал меры к их удовлетворению.

Однако, в связи с тем, что в согласованный срок ответчик не разработал интернет-ресурс по заданию заказчика, и заказчик утратил интерес к его услугам, истец в письме от 13.05.2014 заявил о расторжении договора и потребовал возврата суммы аванса.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как уже указывалось выше, ответчик в согласованный сторонами срок разработку интернет-ресурса не завершил, сайт заказчика в сети «Интернет» отсутствует.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 10 100 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с Баранова А.В. в пользу Лукновой Н.С.

Аргументы апеллянта о том, что перечисленные в качестве аванса денежные средства составляют его расходы, понесенные вследствие оказания услуг по заданию истца, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки апеллянтом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                2014 года по делу № А05-9797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Вячеславовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева