Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А13-13319/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2014 года по делу № А66-8837/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» (место нахождения: 170000, г. Тверь,                         пр. Победы, 45/28; ОГРН 1086952003930, ИНН 6950077210; далее – Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аленький цветочек» (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Горького, д. 10А;                                          ОГРН 1076952011553, ИНН 6952012000; далее – Общество) о взыскании                         127 974 руб. 65 коп. задолженности по договору оказания коммунальных услуг и содержания нежилого помещения по адресу г. Тверь, пр-т Победы, д. 19 за период с мая 2010 года по апрель 2014 года, а также 803 337 руб. 57 коп. неустойки                     (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с указанным решением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность по содержанию нежилого помещения подлежит взысканию на основании договора от 01.05.2010 № 182.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 19.

Компания и Общество 01.05.2010 заключили договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общество занимало нежилое помещение общей площадью 70,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 19 на основании договора аренды от 24.09.2007 № 3892 с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Договор аренды от 24.09.2007 № 3892 прекратил свое действие 05.08.2010.

В настоящее время в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой».

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги по содержанию общего имущества и отопление не оплачены за период с мая 2010 года по апрель 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации                    (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

 В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что                                   в период я мая 2010 года - апрель 2014 года названное выше нежилое помещение по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 19 находилось в муниципальной собственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение истца о том, что обязанность по уплате указанных расходов лежит на арендаторах помещений, ошибочно.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации, а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения.

  Однако норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, указанный Кодекс не содержит.

Наличие в договоре аренды условий об обязанности арендатора заключить с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывозу мусора и другие услуги, не свидетельствует об обязанности арендатора перед Компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещений коммунальные ресурсы. Кроме того, в пункте 7.3 договора от 01.05.2010 № 182 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлено, что договор прекращает свое действие в случае прекращения оснований его заключения для одной из сторон (в том числе расторжение договора аренды). Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2011 по делу № А66-10739/2010, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 14.10.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда                       Северо-Западного округа от 05.05.2012, установлено, что договор аренды                  от 24.09.2007 № 3892 прекратил свое действие с 05.08.2010.

Таким образом, довод Компании о взыскании задолженности с арендатора помещений нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и  нормам материального права.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства,                  а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют               о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.01.2015 Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря                    2014 года по делу № А66-8837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева