Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А66-4395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                          г. Вологда                       Дело № А66-4395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 11 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии индивидуального предпринимателя Тишина Владимира Александровича и его представителя Можайкина Е.В. по доверенности от 05.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2008 по делу                            № А66-4395/2008 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Кимры (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тишину Владимиру Александровичу (далее –                                         Предприниматель) об освобождении самому либо за его счет земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры,  улица Орджоникидзе, дом 86 б.

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорный земельный участок, в связи с этим Администрация не является обладателем вещного права, доказательств нарушения ее прав не представлено; в исковом заявлении указано на освобождение земельного участка, расположенного по адресу: город Кимры, улица Орджоникидзе, д.86 б, тогда как, ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по улице Орджоникидзе между домом 86 и насосной станцией, который ответчику выделен;  спорный участок   ответчик никогда не использовал; поскольку исковое заявление подписано лицом,  не имеющим полномочий на его подписание, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация отзыв на жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена, представителей в суд не направила. В связи с этим  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  Предпринимателя и его представителя, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межведомственная комиссия 29.06.2006, рассмотрев заявление Предпринимателя от 07.06.2006, приняла решение о предоставлении ему земельного участка площадью 0, 4 - 0, 5 га  по улице Орджоникидзе при условии согласования с отделом экологического контроля Ростехнадзора и при предварительном согласовании места размещения объекта.

Акт выбора и обследования земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: город Кимры, улица Орджоникидзе между домом 86 и насосной водозабора,  составлен 18.07.2006.

Постановлением главы администрации от 01.12.2006 № 1133 объекту недвижимости - земельному участку  присвоен адрес: улица Орджоникидзе,           д. 86 б.

При повторном рассмотрении заявления ответчика о выделении ему земельного участка по улице Орджоникидзе, д. 86 б, под строительство складских помещений межведомственной комиссией 15.06.2007 отменено решение от 29.06.2006 в связи с тем, что установлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка без оформления необходимых документов.

В ходе проводимой проверки соблюдения земельного законодательства в марте 2008 года территориальным  отделом № 6  Кимрского района  Тверской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) установлено, что земельный участок площадью 4998 кв.м, расположенный по адресу: город Кимры, улица Орджоникидзе, д. 86 б, не огорожен, на нем находится разнообразная техника, строительные плиты, перекрытия и  другие материалы, а также  металлическая палатка и строительная бытовка, права на данный земельный участок начал оформлять Предприниматель, но оформление не завершил. В связи с этим имеет место  использование земельного участка без оформленных в установленном порядке  правоустанавливающих документов на землю. По данному факту составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 28.03.2008 и протокол об административном правонарушении от 28.03.2008.

Постановлением начальника территориального  отдела № 6  Кимрского района Тверской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от 10.04.2008 Предприниматель признан виновным  в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также без  документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7, 1 Кодекса об административных правонарушениях.  Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно данному постановлению Предприниматель, не завершив оформление прав аренды на земельный участок по адресу: город Кимры, улица Орджоникидзе, д. 86 б, приступил к ведению хозяйственной деятельности на данном участке, что выражается  в размещении на участке различной техники, строительных плит, строительной бытовки, металлической палатки и прочих предметов.

В тот же день 10.04.2008  территориальный отдел № 6 Кимрского района Тверской области  вынес Предпринимателю предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

В связи с тем, что ответчик данное предписание не выполнил и продолжает  использовать земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из следующего: Администрация является надлежащим истцом по делу; основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют; доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного земельного участка, ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными и соответствующими материалам дела.

В силу части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В  качестве оснований обращения в суд с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка истец указал, что Предприниматель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры,  улица Орджоникидзе, дом 86 б.

Данный факт подтверждается материалами дела: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 28.03.2008, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2008, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 10.04.2008, постановлением о назначении административного наказания от 10.04.2008.

В свою очередь, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности пользования им спорным земельным участком.

Довод о том, что  истец  выделил ответчику земельный участок, однако неправомерно уклоняется от заключения договора аренды, не принимается во внимание как недоказанный и не имеющий существенного значения для настоящего дела.

На основании требований ЗК РФ право аренды земельного участка возникает у арендатора с момента заключения договора аренды либо в ином порядке, указанном в условиях договора.

Такого договора  ответчик не представил. Соответственно, право  пользования земельным участком у него не возникло.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку всем представленным документам и пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии  ответчиком спорного земельного участка. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены в отношении земельного участка, который ответчику не выделялся, им не занят и не используется, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе  актам, протоколу и постановлению об административном правонарушении.

Как пояснил  в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, факт привлечения его к административной ответственности за нарушения земельного законодательства  им не оспаривается, постановление о привлечении к ответственности он не обжаловал.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Администрации права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не соответствует  требованиям пункта  10 статьи  3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление надлежало оставить суду без рассмотрения, является необоснованным.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Кимры Тверской области» структуру органов местного самоуправления  составляют глава города, Кимрская городская Дума, Администрация.

В соответствии со статьей 32 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом города, структура которого  утверждается Кимрской городской Думой по представлению главы города.

Решением Кимрской городской Думы от 20.12.2007 № 239 утверждена структура исполнительно-распорядительного органа, согласно которой глава муниципального образования «Город Кимры Тверской области» является главой Администрации.

Статья 28 Устава определяет главу города Кимры как высшее должностное лицо, осуществляющее местное самоуправление в пределах своих полномочий. Согласно статье 29 Устава глава города выполняет обязанности главы Администрации.

Поскольку Уставом города Кимры  предусмотрено, что местную администрацию возглавляет  глава города, он обладает правом подписывать документы, в том числе и исковое заявление в суд.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения,  предусмотренных статьей 148 АПК РФ, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным, а апелляционная жалоба – необоснованной.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Тверской  области от  25 ноября 2008 года по делу № А66-4395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Владимира Александровича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева