Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А05-11265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2014 года по делу № А05-11265/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, г Архангельск, ул. Кировская, 4;                   ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, 9;                                 ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее  –  Предприятие) о взыскании                  8 493 443 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в период с 16.08.2014 по 31.08.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не был проверен расчет задолженности за спорный период. Апеллянт считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 10.12.2007 заключили договор № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска, по которому исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а заказчик обязался производить оплату услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1.1, 4.4).

На основании пункта 6.5 договора от 10.12.2007 № 14/2-2 данный договор расторгнут с 01.01.2013 по инициативе истца ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты услуг.

В период с 16.08.2014 по 31.08.2014 Общество продолжало производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых Предприятием на очистные сооружения Общества.

Для оплаты оказанных услуг за указанный период Общество выставило счет-фактуру от 15.09.2014 № 3037 и корректировочную счет-фактуру                      от 31.08.2014 № 003034 на сумму 8 582 761 руб. 51 коп.

Неоплаченную часть стоимость услуг по данному счету-фактуре Общество расценило как неосновательное обогащение Предприятия и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Обществом услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод Предприятием не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг определена исходя из объема хозяйственно-бытовых стоков, поступивших от ответчика на очистные сооружения, на основе данных приборов учета, с применением тарифа – 6 руб. 70 коп. за 1 куб. м, утвержденного для истца Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.12.2013 № 81-в/20 на период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением суда от 15.01.2015 Предприятия предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября           2014 года по делу № А05-11265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева