Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А66-10745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «ВКХ ЗАТО Озерный» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2014 года по делу                          № А66-10745/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ВКХ ЗАТО Озерный» (ИНН 6907012104, ОГРН 1136908001174, место нахождения: 171090, Тверская обл., ЗАТО Озерный, ул. Московская, д. 14а; далее - МУП «ВКХ ЗАТО Озерный», Предприятие) о взыскании 862 019 руб. 34 коп. задолженности за июнь 2014 года, 2568 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.07.2014 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 762 019 руб. 64 коп. задолженности за июнь 2014, а также увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 818 руб. 23 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 05 ноября 2014 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 762 019 руб. 64 коп. задолженности за июнь 2014 года, 17 337 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Предприятия в пользу федерального бюджета в установленном порядке взыскано 20 240 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на  то, что суд не учел, что истец не  представил ответчику расчет процентов за пользование денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «Оборонэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» (Потребитель) 10.03.2014 заключен договор энергоснабжения № 103000229.

Порядок определения объема покупки и услуг по передачи электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

Поставленное в июне 2014 года количество энергии подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.06.2014.

Согласно пункту 6.2. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в июне 2014 года выставлены счет от 30.06.2014 № 6802014/79 и счет-фактура от 30.06.2014 №02-Э-69-675.

Ответчиком часть задолженности в размере 100 000 руб.  оплачена, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2014 № 198, в результате чего оставшаяся задолженность составляет 762 019 руб. 64 коп.

Указанную сумму ответчик не погасил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Количество потребленной энергии подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2014 №02-Э-69-675.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 818 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность арифметической части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истцом при начислении процентов не учтено  представленное ответчиком платежное поручение от 13.08.2014 № 198 об оплате 100 000 руб., свидетельствующее  о погашении   задолженности за июнь 2014 года, в связи с этим сумма процентов составила 17 337 руб. 34 коп.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента на день фактического исполнения  за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера суммы процентов, поскольку в адрес ответчика указанное ходатайство истцом не направлялось, отклоняется.  Расчет процентов по состоянию на 31.07.2014 был направлен истцом ответчику вместе с иском. Увеличение размера процентов вызвано увеличение периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Предприятие было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление о вручении от 16.09.2014- л.д. 26), однако представителя в судебное заседание не направило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был через своего представителя участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными истцом, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными истцом, возражать против ходатайств, доводов истца.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2014 года по делу № А66-10745/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «ВКХ ЗАТО Озерный»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова