Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А52-2980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2014 года по делу № А52-2980/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТЭЗиИС» (место нахождения: 180016, г. Псков, пр. Рижский, д. 51А;                    ОГРН 1076027000224, ИНН 6027101261; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Васильевичу (ОГРН 312602730300089, ИНН 602700007474; далее – Предприниматель) о взыскании 74 161 руб. 08 коп., в том числе 68 929 руб. 35 коп. – задолженность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.07.2014, 5231 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 08.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 68 929 руб. 35 коп. – основного долга, а также 2757 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с указанным решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с него задолженности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения предъявленного искового заявления, поскольку оно не подведомственно арбитражному суду, так как не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика.

Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  за Чугуновым А.В. 26.10.2012 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1010 площадью 313,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: город Псков, проспект         Рижский, д. 31.

Общество на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом                  от 21.11.2007, договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора управления стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту определяется Постановлением Псковской городской Думы, стоимость коммунальных услуг устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией не позднее первого числа следующего месяца (пункт 4.5 договора).

Решением Псковской городской думы от 17.07.2009 № 861 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», измененным Решением Псковской городской думы от 17.07.2012 № 232, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с утвержденными органом местного самоуправления тарифами на содержание и ремонт помещения, Общество 27.10.2014 направило Предпринимателю для подписания акты об оказанных услугах от 31.08.2014                № 1426, от 30.09.2014 № 1427, от 31.10.2014 № 1428, и выставило счета                        от 31.08.2014 № 1389, от 30.09.2014 № 1390, от 31.10.2014 № 1391 на общую сумму 68 929 руб. 35 коп. Акты и счета получены Предпринимателем 01.11.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за оказанные в период с ноября 2012 года по июль 2014 года услуги в размере 68 929 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

 В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает собственника от оплаты предоставленных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 68 929 руб. 35 коп. по оплате названных услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Предпринимателем  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг.

Аргументы апеллянта о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами Российской Федерации - граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Чугунов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.10.2012, при этом им не оспаривается то обстоятельство, что нежилое помещение (его часть) используется в коммерческих целях.

Таким образом, довод ответчика о неподведомтственности рассматриваемого спора арбитражному суду нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Иное, неверное толкование ответчиком норм процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря                  2014 года по делу № А52-2980/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева